Взятка: ответственность за дачу должностному лицу, получение, вымогательство, покушение

Получение и дача взятки должностному лицу – это уголовное преступление. Рассмотрим в этой статье, чем отличается попытка от факта получения взятки и как доказать получение взятки.

Взятка: ответственность за дачу должностному лицу, получение, вымогательство, покушение

Юридическое определение взятки

Взятка – вознаграждение, переданное должностному лицу за предоставление каких-либо услуг, направленных на получение взяткодателем определенной выгоды. Взятка может быть в форме:

Обратите внимание

В юридической и уголовной практике есть понятие провокации взятки — попытка дать деньги или иные материальные ценности должностному лицу с целью шантажа или преднамеренного создания доказательства преступления. Если потенциальный получатель взятки выразил отказ — взяткодателю вменяется ст.

304 УК РФ

  • материальных ценностей;
  • денежных средств в наличной или безналичной форме;
  • оказания услуг;
  • предоставления каких-либо имущественных прав.

Размер взятки классифицируется в зависимости от суммы подношения в денежном эквиваленте:

  • малый размер – до 25 тыс. рублей;
  • значительный размер – от 25 тыс. до 150 тыс. рублей;
  • крупный – от 150 тыс. до 1 миллиона;
  • особо крупный – более 1 миллиона рублей.

Минимальный размер, при котором возбуждается уголовное дело, законодательством не установлен. Есть лишь упоминание о том, что должностное лицо может принять подарок в денежном эквиваленте до 3 тыс. рублей (ст. 575 Гражданского Кодекса (ГК) РФ). Поэтому быть уличенным во взятке можно даже при незначительном денежном или при материальном подношении в размере более 3 тыс. рублей.

Особенностью преступления по взяточничеству является его предумышленность и наличие корыстного мотива. При этом для доказательства преступления должна прослеживаться причинно-следственная связь между корыстью и предумышленными действиями для получения взятки.

Например, начальник говорит своему подчиненному, что возможно повышение его в должности при условии выплаты определенной денежной суммы. Налицо причинно-следственная связь между получением денежной выгоды и совершенными действиями в виде вымогательства.

Это является субъективной стороной преступления.

Субъектами преступного деяния по даче взятки являются лица, достигшие 16 лет:

  • взяткодатель;
  • посредник, если преступление совершается с его участием;
  • лицо, берущее взятку.

Взятка может быть дана и получена несколькими способами:

  • прямым, т. е. при переде денежных или иных материальных средств непосредственно от взяткодателя (или его представителя) должностному лицу;
  • опосредованным, т. е. посредством предоставления каких-либо услуг, например, проведение ремонта, дарением путевки на отдых, билетов на самолет и т. д.;
  • завуалированным, например, продажа какого-либо товара по существенно заниженной цене и т. п.

Взятка: ответственность за дачу должностному лицу, получение, вымогательство, покушение

По положению выделяют:

  1. мздоимство (предоставление незаконного вознаграждения за совершение определенных действий);
  2. лихоимство (ценности, деньги и услуги предоставляются за попустительство по службе).

Состав и признаки преступления

Сведем все параметры, характеризующие преступление по взятке, в единую таблицу:

Состав преступления
получение материального вознаграждения за предоставление взяткодателю какой-либо выгоды
Квалифицирующие признаки
  • получение взятки в составе организованной группы;
  • лицо, принявшее взятку, является госслужащим или иным должностным лицом;
  • наличие факта вымогательства взятки;
  • взятка в особо крупном размере;
  • неоднократное совершение данного преступного деяния
Условия состоявшегося преступления состав получения взятки является оконченным с момента получения вознаграждения:

  • лично от взяткодателя;
  • при поступлении на счет взяткополучателя в банке;
  • через посредника

Преступление по даче взятки квалифицируется как покушение в случае, если действие по передаче взятки не было доведено до логического завершения. Это может произойти, если должностное лицо не приняло подношение или же преступление было приостановлено вследствие действий правоохранительных органов.

Способы доказательства

Голословные утверждения о даче или вымогательстве взятки не принимаются правоохранительными органами к рассмотрению. Расскажем, как доказать факт взятки должностному лицу. Прежде всего, необходимо собрать исходные доказательства.

Доказательствами являются:

  • аудио или видеозапись преступного деяния;
  • показания свидетелей;
  • присутствие представителей антикоррупционного комитета или подставных лиц при факте совершения преступления.

Имея на руках исходные доказательства, можно обращаться с заявлением в полицию или прокуратуру.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

Отличие взятки от коммерческого подкупа в том, что в случае взятки объектом преступления являются государственные интересы и нарушение законов, а в случае подкупа – коммерческие интересы организации и нарушение этих интересов. Подробнее мы расскажем в отдельной статье https://lexconsult.online/7098-ugolovnaya-otvetstvennost-za-kommercheskii-podkup-otlichiya-ot-vzyatki

Меры ответственности по УК РФ

Уголовная ответственность за получение и дачу взятки, а также за попытку ее передачи наступает не только для взяткополучателя, но и для лица, ее дающего. Все перечисленные варианты караются в соответствии со следующими статьями УК РФ:

  • получение взятки – статья 290;
  • дача взятки – статья 291;
  • покушение на получение взятки должностным лицом – статья 30.

Проанализируем меры уголовной ответственности по всем указанным статьям:

Статья УК РФ
Состав преступления
Меры ответственности
290, ч. 1 получение взятки должностным лицом РФ или иностранного государства лично или через посредника
  1. штраф до 1 миллиона рублей, либо заработок виновного за 2 года, либо штраф в размере 10 — 50-кратной суммы взятки с последующим запретом занимать определенные должности до 3 лет;
  2. исправительные работы до 2 лет с запретом занимать подобные должности до 3 лет;
  3. принудительные работы до 5 лет с запретом занимать опред. должности до 3 лет;
  4. лишение свободы до 3 лет с возможным штрафом в 10 – 20-кратном размере взятки
290, ч. 2 то же деяние, с условием, что взятка имеет значительный размер
  • штраф до 1,5 миллиона рублей, либо сумма заработка осужденного до 2 лет, либо штраф в размере 30 – 60-кратной суммы взятки с последующим запретом занимать подобные должности до 3 лет;
  • лишение свободы до 6 лет с возможным штрафом в размере до 30-кратной суммы взятки с возможным последующим запретом занимать опред. должности до 3 лет
290, ч. 3 то же преступление, при условии совершения заведомо незаконного действия (бездействия)
  • штраф до 2 миллионов рублей, либо сумма заработка до 2 лет, либо штраф в размере 40 – 70-кратной суммы взятки с последующим запретом на занятие опред. должности до 5 лет;
  • лишение свободы до 8 лет с возможным штрафом в размере 40-кратной суммы взятки и возможным последующим запретом на опред. должности до 5 лет
290, ч. 4 то же деяние, в случае если субъектом преступления является лицо, занимающее государственную должность
  • штраф до 3 миллионов рублей, либо заработок за 3 года, либо штраф в размере до 80-кратной суммы взятки плюс лишение возможности занимать подобные должности до 7 лет;
  • лишение свободы до 10 лет плюс возможный штраф в сумме 50-кратной взятки и возможный запрет на занимание определ. должностей на 7 лет
290, ч. 5 то же преступное деяние, совершенное при наличии отягчающих обстоятельств:

  • в составе организованной группы;
  • с применения вымогательства;
  • взятка в крупном размере
  • штраф до 4 миллионов рублей, либо заработок виновного за 4 года, либо штраф в размере 70 – 90-кратной суммы взятки с последующим запретом занимать подобные должности до 10 лет;
  • лишение свободы до 12 лет с возможным штрафом размером в 60-кратную сумму взятки и возможным запретом занимать опред. должности в течение 10 лет
290, ч. 6 преступление по ст. 290, ч. 1 – 4 или ч. 5, п. а или б, отягченное особо крупным размером взятки
  • штраф до 5 миллионов рублей, либо заработок виновного до 5 лет, либо штраф в 80 – 100-кратный размер взятки с запретом занимать подобные должности до 15 лет;
  • лишение свободы до 15 лет плюс возможный штраф размером в 80-кратную сумму взятки, плюс возможный запрет занимать опред. должности в течение 15 лет
291 дача взятки должностному лицу лично или через посредника наказание зависит от размера взятки и наличия отягчающих факторов. Приведем наибольшие меры наказания за преступление по 291 статье:

  • штраф до 4 миллионов рублей или заработок до 4 лет, или штраф размером до 90-кратной суммы взятки;
  • исправительные работы до 2 лет с возможным запретом занимать аналогичные должности до 10 лет;
  • принудительные работы до 3 лет;
  • лишение свободы до 15 лет с возможным штрафом в 70-кратный размер взятки

Исключение ответственности

Существуют ситуации, при которых лицо, давшее взятку, освобождается от ответственности:

  • сразу после совершения преступления взяткодатель раскаялся и сообщил о случившемся в правоохранительные органы;
  • дача взятки должностному лицу осуществлялась под воздействием морального или физического давления, т. е. присутствовал факт вымогательства.

Примеры из судебной практики

Пример первый

Директор школы гр. А. вызвал мать ученика 9 класса гр. К. и пригрозил, что в случае, если она не заплатит ему 20 тысяч рублей, ее нерадивого сына не переведут в 10 класс. Испугавшись подобного исхода, гр. К. заплатила директору требуемую сумму.

Для того чтобы подстраховаться, она тайком записала на камеру телефона действие по передаче денег. Позже гр. К. раскаялась в содеянном, и обратилась в полицию. В результате проведенных следственных мероприятий, гр. К. освободили от уголовной ответственности, а к директору школы применили наказание по ст. 291, ч.

Читайте также:  Подписка о невыезде как мера пресечения: срок действия, наказание за нарушение, ходатайство об изменении

1, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей и запрета на занимание руководящих должностей сроком на 3 года.

Пример второй

Гр. П. предложила работнику, ответственному за ведение очередности по предоставлению мест в детских садах, гр. Р., 30 тысяч рублей за выделение места в детсаде для ее ребенка.

Указанный сотрудник уже находился под наблюдением правоохранительных органов, поэтому в момент передачи денег были задержаны обе стороны передачи взятки. В результате гр. Р. Было предъявлено обвинение по ст. 290, ч.

2, и применена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Гр. П. была осуждена по ст. 291, ч. 2, с наказанием в виде штрафа размером 800 тысяч рублей.

Если у вас остались вопросы по теме статьи — задавайте их в х

Ответственность за дачу взятки

Ответственность за дачу взятки

Ответственность за дачу взятки

Дача взятки запрещена Уголовным кодексом РФ и ответственность за данное деяние прописана в ст. 291 УК РФ. При этом ответственность наступает вне зависимости от способа передачи взятки – это может быть как личный контакт с взяткополучателем, так и передача незаконного вознаграждения через третьих лиц (посредников).

Ответственность и наказание за дачу взятки.

Согласно санкциям ч. 1 ст. 291 УК РФ, простая взятка, не имеющая признаков значительности или крупного размера, карается денежным штрафом от 15 до 30-кратного размера взятки или же тюремным сроком до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера незаконного вознаграждения. Более подробно санкции за квалифицированные виды указанного преступления представлены в таблице ниже:

Взятка: ответственность за дачу должностному лицу, получение, вымогательство, покушение

Установленная ч. 3 заведомая незаконность действий, за выполнение которых дается взятка, подразумевает то, что взяткодатель понимает и осознает противоправность поведения, которое он требует от должностного лица: сотрудника полиции, врача, учителя, работника гос. учреждения и т.д.

Пример 1:Гражданин А. при посещении врача попросил ускорить его прием в качестве больного, подкрепив свою просьбу 1000-рублевой купюрой. Данное деяние будет квалифицировано по ч. 1 ст. 291 УК РФ – то есть «простая» взятка.

Пример 2:Гражданин Б., будучи остановленным инспектором ДПС за не пристёгнутый ремень и отсутствие страховки ОСАГО, предложил инспектору за 1000 рублей «не замечать» данные нарушения ПДД и не составлять протокол. Данное деяние будет отнесено к ч. 3 ст. 291 УК РФ – т.е. дача взятки за заведомо незаконные действия должностного лица.

Пример 3:Гражданин З.

обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место.

В обмен за содействие гражданин предложил 160 000 рублей. Деяние будет квалифицировано по ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата.

  ✔ Как избежать ответственности?

  • В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий:
  • — Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции.
  • — Оказано активное содействие в раскрытии преступления.
  • — Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние.

О снижении стандартов доказывания по уголовным делам о даче и получении взятки

За годы практики разрешения уголовных дела по делам о получении и даче взяток выработались определенные достаточно строгие стандарты доказывания по данной категории дел.

В первую очередь это касается фиксирование факта получения (передачи) денежных средств должностному лицу и последующее задержание взяткодателя или взяткополучателя с поличным.

В подавляющем большинстве случаев такая фиксация проводилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием средств аудио, -видео фиксации, с применением заранее индивидуализированных денежных купюр (зафиксированные номера, нанесение специальных пометок красящими веществами и т.д.).

  • По сути событие передачи (получения) взятки происходит под полным контролем правоохранительных органов.
  • Также достаточно строгие требования предъявлялись к соблюдению процедуры оперативно-розыскных мероприятий, нарушение которой могло в дальнейшем привести к признанию данных доказательств недопустимыми.
  • В какой-то момент в практике выработалось правило, что наличие данных материалов является обязательным основанием для возбуждения уголовного дела и последующего привлечения виновных лиц к ответственности.

Такие высокие требования к фиксации события преступления приводят к большим трудностям при выявлении и доказывании преступлений.

Фактически обязательным становится предварительное обращение в правоохранительные органы одного из участников получения взятки или иного лица, хорошо осведомленного о предстоящем событии, которое позволит заранее организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий.

  1. Нередки случаи, когда оперативно-розыскное мероприятие «срывалось» из-за не верных действий «контролируемого» лица ходе проведения ОРМ и (или) если лицо, которое предполагалось обличить в совершении преступления, в последний момент, заподозрив факт фиксации происходящего, отказывалось от получения (передачи) взятки.
  2. Несмотря на это, такие высокие стандарты доказывания по данной категории уголовных дел видятся как необходимые и обоснованные.
  3. Однако в последние годы все чаще выносятся обвинительные приговоры по таким делам, где единственным доказательством, которым устанавливается факт получения (передачи) денежных средств, размер взятки, является только показания одного лица, например, о вымогательстве у него должностным лицом взятки.
  4. Такая тенденция вызывает серьезные опасения и более того, по моему скромному мнению не соответствует требованиям закона.
  5. Так, статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Также, часть 1 ст. 88 УПК РФ требует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, предмет взятки (деньги, имущество, размер, стоимость и т.д.) является обязательным обстоятельством доказывания, поскольку непосредственно влияет на квалификацию.

При несоблюдении же данных требований имеется обширная возможность для злоупотреблений. На основании показаний, что тот или иной чиновник требовал взятку в размере 160 тыс. или 1,1 млн рублей (на выбор), можно привлечь человека к ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом я не сторонник возведения результатов ОРД в «абсолют», в превращение их в «царицу доказательств» по данной категории уголовных дел, но в случае их отсутствия в уголовном деле должна присутствовать реальная совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать вывод о наличии события преступления и размера взятки.

Возможные перечень такой совокупности доказательств приведен в статье Яни П.С. («Законность», 2018, N 9) «Достаточность доказательств по делам о взяточничестве»:

а) прямые показания свидетелей принятия должностным лицом ценностей, посредников либо лиц, которых должностное лицо склоняло к соучастию в своем преступлении, к выполнению посреднической функции, от которых требовало совершения действий (бездействия) по службе (при использовании должностным лицом авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе), у которых вымогало (такие лица порой признаются по делу потерпевшими) или требовало взятку, в разговоре с которыми соглашалось ее принять. Причем к перечню доказательств нужно отнести и те, из которых следует, что у указанных свидетелей не было причин для оговора обвиняемого;

б) материалы прослушивания телефонных и иных переговоров, «превращенные» в процессе расследования и судебного рассмотрения в доказательства, отвечающие установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК), содержащие, как и указанные выше показания, соответствующую доказательственную информацию;

в) доказательства наличия у обвиняемого (в том числе на счетах подконтрольных ему лиц) денежных средств, ставших, по мнению стороны обвинения, предметом взятки, доказательства, свидетельствующие о таких произведенных тратах, которые превышают полученные им доходы и могут быть расценены как произведенные из полученной взятки;

г) доказательства именно незаконных действий (бездействия) должностного лица, совершенных им (или которые лицо планирует совершить) за взятку в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц; факт совершения (либо намерения совершить) незаконных действий (бездействия) по службе либо общего покровительства или попустительства помогает установлению связи принятия чиновником ценностей и совершенных им в связи с этим актов служебного поведения.

Читайте также:  Как оформить опекунство или патронаж над пожилым человеком

Каковы обязательные условия освобождения от ответственности по статье 291 УК РФ – дача взятки?

Наиболее распространенными коррупционными преступлениями в нашей стране по-прежнему остаются преступления, связанные с взяточничеством. Именно они, наряду с другими коррупционными преступлениями, посягают на основы государственной власти и нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений.

Среди разновидностей взяточничества уголовное законодательство Российской Федерации отдельной статьей выделяет дачу взятки, как отдельный состав, образующий самостоятельное преступление, предусмотренное ст.

291 УК РФ, при этом как показывает анализ обращений граждан к автору настоящей публикации, к сожалению, именно по этой статье имеет место быть достаточно не редкое привлечение к уголовной ответственности тех или иных лиц по причине незнания и не реализации обязательных условий освобождения от уголовной ответственности. 

В связи с указанными обстоятельствами, автором настоящей публикации решено было выделить и обратить внимание читателей на имеющиеся в уголовном законе условия в силу примечаний к статье 291 УК РФ (дача взятки), которые при определенной реализации могут в тех или иных случаях освободить от уголовной ответственности привлекаемых лиц. Итак, давайте рассмотрим их.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, в силу примечаний к данной статье, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию или расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника и т.д.), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию или расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. На это следует обратить особое внимание.

От передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом, подлежит возврату их владельцу.

Также следует обратить внимание, что не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их владельцу.

МАКСИМ СТАРКОВ — 

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Старков и партнеры».

Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткодателей

Взяткодатели – тоже преступники

В предыдущих публикациях (см. «Верное решение» №№ 2, 3, 6 за 2020 год) мы осветили вопросы юридической ответственности юридических лиц за правонарушения коррупционной направленности и вопросы квалификации действий взяткополучателей.

Однако квалификация действий лиц, дающих взятки, взяткодателей, также на практике вызывает множество вопросов, порой неоднозначно решаемых правоохранительными и судебными органами, порождает немалые трудности. Их причины уже назывались нами ранее.

Здесь же необходимо постараться ответить на некоторые из возникающих вопросов.

Традиционно отношение общества к взяткодателям является более мягким (я бы даже сказал, почти добродушным), чем к взяткополучателям.

Такое отношение, как представляется – прямое порождение того, что мы видим в публикациях средств массовой информации, где нагнетается образ злодея – чиновника, живущего не по доходам, паразитирующего на эксплуатации интересов предпринимателей.

При этом в таких публикациях не отражается, что без первых (без взяткодателей) не было бы и вторых         (взяткополучателей). Не случайно закон освобождает от уголовной ответственности лишь определенную категорию взяткодателей (например, при вымогательстве взятки со стороны взяткополучателей), строго наказывая прочих из их числа.

Не следует забывать и о том, что латентность многих преступлений коррупционной направленности обусловлена в первую очередь тем, что о совершении преступлений в компетентные органы не заявляется именно взяткодателями (хотя по закону в таком случае они могут быть освобождены от уголовной ответственности).

Взяткодателям чаще всего выгодно такое укрывательство, ведь они осознают, что в результате их подношений определенному должностному лицу они получают для себя некоторые преимущества в бизнесе или социальном положении («рука руку моет…»). И в этом кроется немалая опасность для интересов общества и государства.

Лично или через посредника

С объективной стороны рассматриваемое преступление (дача взятки) выражается в действии — передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

Объективная сторона дачи взятки будет иметь место и в том случае, когда предмет взятки передается иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица (часто это делается в целях сокрытия получения взятки).

Из практики автора публикации следует, что в последнее время подобные действия взяткодателей стали распространены (безусловно – по прямому указанию взяткополучателей, которые пытаются тем самым скрыть свою личную причастность к получению взятки).

Так, по одному из уголовных дел в Амурской области должностное лицо, федеральный государственный служащий структурного подразделения Росавтонадзора, систематически получал взятки от предпринимателей, которые они по его прямому указанию перечисляли на кредитную карту его сестры, проживающей в другом регионе страны.

Сестра чиновника при этом, безусловно, им была проинформирована, поскольку, хотя и не спешила эти суммы перечислять со своей кредитной карточки брату, но вела их отдельный учет в специально заведенной ею тетради. Латентность таких действий высока, поскольку внешне перечисление денег идет не должностному лицу.

Однако, высока и доказуемость подобных взяток, когда вскрывается хотя бы один их эпизод, так как «банковский, компьютерно – электронный» след взятки сохраняется долгие годы.

В качестве другого примера можно привести уголовное дело, в котором автор осуществлял защиту взяткодателя, где первая часть взятки была переведена по указанию должностного лица на расчетный счет юридического лица, к которому внешне взяткополучатель не имел никакого отношения.

Но там работала бухгалтером знакомая взяткополучателя, которая уговорила руководителя обналичить для целей передачи взяткополучателю ранее перечисленную сумму. Это было сделано. Затем обналиченная сумма (за минусом «комиссионных» бухгалтера) была передана бухгалтером взяткополучателю, после чего он был задержан.

Полагаю, что читателям легко догадаться, сколько здесь осталось следов преступления, а ведь взяткополучателю казалось, что все «шито – крыто». В судебном процессе вставал лишь вопрос о том, минусовать ли суммы за обналичивание и «комиссионные» бухгалтеру – посреднику из размера взятки (ведь эти деньги не были получены взяткополучателем).

Суд решил, что «нет», отминусовывать эти суммы неверно, ведь взятка была окончена уже с момента перечисления денег на расчетный счет юридического лица.

В ранее действовавшем п. 5  Постановления Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6 (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г.

Читайте также:  Как выписать человека из квартиры без его согласия

№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») разъяснялось, что «не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям». Данное положение было верным, но неполным, поскольку не содержало ответа на вопрос, связанный с более сложной и распространенной ситуацией, когда лицо, получившее незаконное вознаграждение за выполнение сугубо профессиональных обязанностей, в то же время наделено полномочиями, позволяющими признать его должностным.

В качестве иллюстрации многие авторы (см, например, комментарий Е.В. Пейсиковой, П.С.

Яни к указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федарации №24) вполне обоснованно называют получение главным врачом муниципального учреждения системы здравоохранения вознаграждения за лично проведенные диагностические обследования или лечебные мероприятия, если при этом данным лицом не использовались организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия, которыми оно также наделено. Однако если тот же главный врач был вознагражден за использование, например, своих служебных полномочий для внеочередной госпитализации пациента, то содеянное образует состав взяточничества. Аналогичные примеры можно привести в отношении преподавателей, которые одновременно являются в ВУЗе должностными лицами (ректор, проректор, декан факультета, заведующий кафедрой и т.п.), и подобные этим примеры.

В настоящее время это регулируется положениями пункта 7 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г.

№ 24, согласно которому не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п.

за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Нужно ли, чтобы взятка обусловливала действия (бездействие) по службе? Из формулировок закона не следует, что такая обусловленность необходима — взятка передается за действия (бездействие) по службе, т.е.

для квалификации содеянного как взяточничества должна быть установлена лишь связь незаконного вознаграждения и соответствующих действий (бездействия), но не обязательно зависимость этих действий (бездействия) от полученного или обещанного чиновнику незаконного вознаграждения.

Соответствующее положение отражено в пункте 8 Постановления № 24.

Пункт 9 Постановления № 24 содержит ответы на ряд вопросов, связанных с описанием в законе предмета взятки. Пленум не поддержал узкую, учитывающую значение термина «услуги» в гражданском праве, трактовку термина «услуги имущественного характера».

Правильность подхода, отраженного в документе Пленума, безусловна, и не только потому, что в ином случае были бы существенно ограничены пределы действия норм об ответственности за взяточничество, что противоречило бы декларируемым властью задачам и нашим международным обязательствам.

Пленум исходил из того, что правоприменитель при толковании обсуждаемой нормативной дефиниции не связан гражданско-правовой категорией «услуги», поскольку обсуждаемое уголовно-правовое понятие не обозначено бланкетным термином.

Услуги имущественного характера — это результат творчества именно «уголовного законодателя», что позволяет и требует толковать его в значении выгод имущественного характера, т.е. широко.

Когда дачу взятки следует считать оконченной?

Многолетней является позиция Верховного Суда РФ о моменте окончания взяточничества: получение, дача взятки, а также посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В качестве примера названы передача ценностей лично должностному лицу, зачисление средств с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. Впервые, однако, данное определение сопровождается той оговоркой, что «при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению». Тем самым Пленум ясно высказался относительно невозможности применения при квалификации взяточничества критерия разграничения оконченного хищения и покушения на это преступление.

В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости, с момента начала «бесплатного» ремонта в квартире взяткополучателя).

С учетом всех разъяснений Пленума правильными следует признать и действия правоохранителей, предъявляющих дачу взятки лицу, который «покупает» по сделке недвижимость или транспортное средство у должностного лица, под контролем которого он находится, по цене, явно, заведомо превышающей рыночную цену.

В качестве размера взятки при этом предъявляется разница в стоимости, размер «завышения» цены.

Важно при этом помнить, что в таком случае по делу должны быть доказательства, что участники такой сделки осознавали заведомое завышение цены и, например, общее покровительство со стороны взяткополучателя в отношении лица               (чиновника или предпринимателя), контроль за службой или деятельностью которого он осуществляет.

Пункт 11.

1 Постановления Пленума № 24 содержит ответы на вопросы: 1) о моменте окончания взяточничества при ситуации, когда взятка, передававшаяся частями, не была получена в полном оговоренном ранее размере (в части запланированного размера, являющегося критерием дифференциации ответственности) и 2) возможности признания деяния оконченным, когда лицо задерживают непосредственно после вручения ему (передачи им) предмета взятки.

Например, должностное лицо планировало получить взятку в значительном размере, получило от взяткодателя часть оговоренной взятки, и эта часть не превышала 25 тыс. руб.

; указанный чиновник задержан после этого не был, однако вторую часть взятки не сумел получить по независящим от него обстоятельствам, но также не в связи с задержанием.

И в этом случае содеянное должно квалифицироваться не как покушение на преступление в оговоренном размере, а как оконченное преступление с вменением соответствующего признака значительного размера.

Но и здесь остаются неясными некоторые аспекты.

Например, как быть, когда, действуя под контролем правоохранительных органов и в условиях оперативного эксперимента, взяткодатель под воздействием предложения взяткополучателя о даче ему взятки обещает последнему явно несуразные суммы за те или иные действия в его пользу ( например, предлагая сто тысяч долларов за устройство на должность с небольшим окладом), а передает в качестве первого «транша», прямо скажем, ничтожные суммы, понимая, что сразу после этого взяткополучатель будет задержан правоохранительными органами. Разве при этом будет справедливым предъявление взяткополучателю всей явно несуразной, но обещанной ему суммы? С точки зрения разъяснений Пленума – да, будет. Причем в качестве оконченного преступления. А с точки зрения социальной справедливости? Полагаю, что до официальных разъяснений Пленумом подобных ситуаций, суды должны учитывать подобное при назначении меры наказания виновному.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Представляется, что назначение более мягкого наказания вследствие ошибки в квалификации содеянного может привести к неэффективности в борьбе с коррупцией, к недостижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; а наступление более строгих правовых последствий, нежели законодатель закрепил за совершение конкретного вида преступлений, в свою очередь, приведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому необходим тщательный анализ всех обстоятельств каждого уголовного дела, правильная квалификация содеянного и индивидуальный подход к назначению наказания.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *