Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Право человека на защиту жизни и интересов близких регламентировано Конституцией РФ ст. 45. В Уголовном кодексе понятие «необходимая оборона» заложено в ст. 37 УК РФ. В зависимости от обстоятельств и последствий происшествия, поведение пострадавшей стороны может быть расценено как правомерное или недопустимое с ответственностью за совершенное действие по определенной статье.

Доказать невиновность в случае превышения самообороны крайне сложно. Чтобы не стать обвиняемым по ст. 114 УК РФ и ст. 108 УК РФ, следует как можно раньше привлечь к разбирательству опытного адвоката.

Получить консультацию по вопросу превышения предела допустимой обороны в случае нападения или защиты интересов третьих лиц можно у наших юристов, обратившись через форму на сайте компании и по контактному телефону.

Необходимая оборона статья 37 УК РФ

Посягательство на жизнь и здоровье человека недопустимо и дает право отстаивать свои интересы любыми правомерными способами, включая самозащиту. Определение необходимой обороны следует понимать в следующей форме:

  • право на защиту от опасного посягательства на жизнь и здоровье имеет каждый гражданин, независимо от служебного положения и уровня подготовки;
  • уровень обороны не должен быть выше допустимого предела, переходящего в агрессию и нанесение тяжкого вреда нападающему в тот момент, когда опасность была уже устранена;
  • сотрудники силовых структур обязаны пресекать преступное посягательство в меру своих правовых обязательств, при невыполнении которых может последовать дисциплинарная и иная ответственность;
  • военнослужащие и полицейские также имеют право на защиту от нападающего в допустимых пределах, а превышение полномочий расценивается как уголовно наказуемое деяние.

Если преступник угрожает расправой в словесной форме без оружия и воплощения задуманного, то нанесение ему увечий не является необходимой обороной.

Право на необходимую оборону

Кто имеет право обороняться, а чье поведение может быть расценено, как преступное деяние? Все зависит от ситуации и обстоятельств и даже простой толчок агрессора может закончиться самым неожиданным образом.

Несколько примеров самообороны в рамках закона и за его пределами:

  • нападение на ребенка без оружия с целью насилия или кражи позволяет родителю защитить свое чадо всеми доступными способами, если будет доказано, что нападающий имел злой умысел. В случае убийства агрессора, который был безоружен, суд расценит данную защиту по ст. 108 УК РФ;
  • нападение на взрослого человека вооруженным преступником допускает самооборону тем же или иным доступным способом, что может повлечь убийство или увечья (нападающий имел огнестрельное оружие, нож, удушающий предмет и прочее), но без прямого на то умысла. Таким образом, человек защищался в разумных пределах, что не исключает летальный исход без последствий для обороняющегося;
  • необходимая оборона с использованием табельного оружия и возможностью стрелять на поражение допускается для силовых структур;
  • если действия нападающего не имели прямой угрозы, то его убийство и избиение будет трактоваться по соответствующим статьям УК РФ, как защита с превышением самообороны, что подразумевает тюремное заключение.

Неожиданное нападение без угрозы для жизни исключает объективность оценки ситуации обороняющимся, что не может расцениваться судом, как превышение самозащиты.

Пределы необходимой обороны

Очень тонкая грань между дозволенным и запрещенным пределом самозащиты позволяет любое действие подвести под ту статью, которая удобна для виновного или потерпевшего. В данной ситуации большая заслуга по квалификации содеянного остается за адвокатом и выбранной линией защиты.

Какие пределы обороны являются допустимыми согласно действующим нормам законодательства РФ:

  • нанесение нападающему вреда характеризуется (в том числе доказано) исключительно как защитная мера;
  • оборона направлена на защиту собственной жизни и интересов третьих лиц;
  • превышение предела допустимой самообороны в отношении нападавшего соответствует характеру посягательства, например, если нападение сопряжено с угрозой жизни, насилием, то размер самозащиты не имеет значения. В обратном случае (нападение не несло прямой угрозы жизни), превышение предела необходимой обороны недопустимо.

Также следует учитывать, что защита должна быть своевременной. Простыми словами – сегодня напали, а через час решил ответить. Это будет расцениваться в суде не только как превышение пределов обороны, но также по иным статьям Уголовного кодекса – умышленное причинение вреда здоровью и материальным ценностям.

Признаки и форма обороны

Оборона имеет отграничение от намеренного нападения и умысла по ряду признаков. Так, при мнимой опасности, самозащита недопустима. Для правомерных действий угроза должна представлять общественно опасный характер и свидетельствовать о тяжких возможных последствиях для потерпевшего.

Форма активной обороны может иметь несколько вариантов:

  • физический вред здоровью нападавшего, лишение жизни, побои;
  • имущественный урон – уничтожение, порча вещей во время оборонительных действий без прямого на то умысла.

Если необходимость обороны не выходит за рамки закона, то материальный ущерб не возмещается согласно ст. 1066 ГК РФ. В том случае, если вред причинен невиновным лицам, то все действия рассматриваются по общим основаниям с возмещением причиненного вреда в полном объеме.

В законодательстве нет строгой формы соответствия соразмерности нападения и защиты. Суд может не принимать во внимание факт нападения с ножом и защиту огнестрельным оружием.

Превышение пределов самообороны

Каков должный уровень самообороны, что не является допустимым пределом и какое основание для действий по обороне будет признано судом неправомерным? Комментарий к статье 37 УК РФ разъясняет, что:

  • уголовное право включает ряд обстоятельств, исключающих преступное деяние, в том числе и оборона с целью предупредить общественно опасное преступление;
  • самооборона носит вынужденный характер и не приравнивается к уголовно наказуемому деянию;
  • оборона является необходимой согласно ст. 45 Конституции РФ.

Ответственность по ст. 114 УК РФ

Если при самообороне или задержании нападающему был нанесен тяжкий вред здоровью с превышением допустимой самообороны, то виновное лицо может получить одно из наказаний:

  • ограничение свободы до 2-х лет;
  • принудительные/исправительные работы;
  • лишение свободы до 2-х лет.

Пример нарушения предела обороны – нападающий угрожает расправой, требуя наличность, но не оказывает выраженной агрессии. Потерпевший избивает его до бессознательного состояния, что не может быть отнесено к разряду самообороны в допустимых границах. Таким образом, обороняющаяся сторона становится обвиняемой по ст. 114 УК РФ.

Ответственность по ст. 108 УК РФ

За убийство человека при превышении обороны наказание предусмотрено ст. 108 УК РФ:

  • если смерть наступила в результате нарушения допустимого предела самозащиты, виновный получает наказание в виде исправительных работ, ограничения/лишения свободы до 2-х лет;
  • для сотрудников силовых структур, нарушивших норму при задержании преступника, те же меры назначаются сроком до 3-х лет.

Согласно судебной практике, в России наказание по данной статье назначается только в том случае, если летальный исход самообороны наступил в результате ответа на незначительные действия со стороны нападающего, несоразмерные с нанесенным ему уроном.

В большинстве случаев следователь квалифицирует убийство, как умышленное или по неосторожности, что подразумевает гораздо большее наказание. Чтобы правильно определить состав преступления и меры пресечения, лучше воспользоваться помощью опытного адвоката на первых этапах расследования.

Убийство в состоянии аффекта не связано с самозащитой и подразумевает наказание по ст. 107 УК РФ.

Резюме

Не каждая самозащита является законной, что следует отграничивать от умышленного деяния, мести и иного преступления. Когда может возникать право на самооборону, а в каких ситуациях это недопустимо:

  • при посягательстве на жизнь и общественный порядок, предел обороны соразмерен степени агрессии нападающего;
  • если присутствуют психологические истязания, моральное оскорбление и издевательство без физического насилия, то преступление в состоянии аффекта квалифицируется по ст. 107 УК РФ;
  • убийство без умысла, с целью самообороны (в допустимых пределах) не преследуется по закону;
  • месть за ранее причиненный вред здоровью не предусматривает оправдательного вердикта ввиду нарушения временного отрезка для обороны.

Общий итог по необходимой обороне – защита может быть направленного действия в сторону нападающего, без умысла и нарушений допустимого предела. Чтобы разобраться в конкретной ситуации и правильно определить состав преступления, можно воспользоваться помощью наших юристов и адвокатов.

  • Причинение вреда в случае крайней необходимости следует считать
  • Выберите один ответ:
  • a. основанием для возникновения обязанности причинителя возместить причиненный вред пострадавшему
  • b. неправомерным действием
  • c. правомерным действием
  • d. юридическим фактом

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Добрый день

a. основанием для возникновения обязанности причинителя возместить причиненный вред пострадавшемуАнатолий

если в ответ на оскорбления я начала драку первой но в итоге меня избили двое, у меня сломан нос, рассечения на лице, сотрясение и т.д

Я окажусь виновной или?

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности
Юрист: Александр Меркулов

  1. Здравствтуйте!
  2. Если вы не причинили никакого вреда двум другим лицам то думаю вас виновной не признают
  3. С уважением Александр

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Вас можно будет привлечь по статье побои.

Их можно будет привлечь если они превысили пределы необходимой обороны — например, если продолжили вас избивать, когда ваше посягательство уже закончено.

УК РФ, Статья 37. Необходимая оборона1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кайбышев, работая бухгалтером расчётного отдела, сообщил об известных ему случаях злоупотреблений со стороны отдельных должностных лиц и рабочих в местные органы власти. По его информации шофёр Менглиев использовал закреплённую за ним авто-машину не по назначению.

Узнав об этом, он розыскал Кайбышева и потребовал от него, чтобы он объяснил, почему он сообщил в местные органы власти о совершенных им нарушениях. При этом он оскорблял Кайбышева, нанёс ему несколько ударов кулаком по го¬лове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова.

На другой день Менгли¬ев, встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрёл у неустановленных лиц обрез малока-либерной винтовки. Спустя месяц Менглиев ночью проник в дом Кайбышева.

Проснувшийсь, хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки.

Однако, раненный Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять у потерпевшего обрез. Кайбышеву удалось перезарядить обрез, из которого он произвёл второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по го¬лове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре от полученных ранений скончался.

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Добрый вечер, Анастасия. Почитайте ст. 37 УК РФ и комментарий к ней, а также изучите Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Читайте также:  Новый закон о рыбалке в 2022 году в России: правила и штрафы в любительском рыболовстве

Вы найдете ответы на все интересующие Вас вопросы.

Если на меня нападет дворовая собака или хозяин спустит своего питомца на меня.Я буду вынужден отбиваться(защищаться) и в процессе нашей борьбы, собака умрет от причененного ей вреда.Какая будет мне за это ответственность?

Артем, г. Нижний Новгород

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Добрый день, Артем.

Ни какой ответственности.

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

33. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона

  • Необходимая оборона
    – это причинение вреда посягающему
    лицу при защите личности и прав
    обороняющегося или других лиц, охраняемых
    законом интересов общества или государства
    от ООП, если это посягательство было
    сопряжено с насилием, опасным для жизни
    обороняющегося или другого лица, либо
    с непосредственной угрозой применения
    такого насилия, а также защита от
    посягательства, не сопряженного с
    насилием, опасным для жизни обороняющегося
    или другого лица, либо с непосредственной
    угрозой применения такого насилия.
  • Различают два вида
    необходимой обороны:

  • необходимая оборона, не связанная с
    превышением пределов необходимой
    обороны;

  • необходимая оборона, связанная с
    превышением пределов необходимой
    обороны.
  • Основанием
    необходимой обороны

    в любом случае является совершение ООП,
    под которым следует понимать деяние,
    предусмотренное Особенной частью
    уголовного закона, независимо от того,
    привлечено ли лицо, его совершившее, к
    уголовной ответственности или освобождено
    от нее в связи с невменяемостью,
    недостижением возраста привлечения к
    уголовной ответственности или по другим
    основаниям.
  • Условия правомерности
    защиты при необходимой обороне:

  • целью причинения вреда посягающему со
    стороны обороняющегося должна быть
    только защита от посягательства;

  • обороняющийся может защищать от
    посягательства как свои интересы, так
    и интересы третьих лиц;

  • вред, причиняемый при необходимой
    обороне, направлен исключительно на
    посягающего;

  • вред должен быть причинен с учетом
    характера посягательства:
  • при посягательстве,
    сопряженном с насилием, опасным для
    жизни обороняющегося или другого лица,
    либо с непосредственной угрозой
    применения такого насилия, опасного
    для жизни, – любой вред;
  • при посягательстве,
    не сопряженном с насилием, опасным для
    жизни обороняющегося или другого лица,
    либо с непосредственной угрозой
    применения такого насилия, – не
    должно быть превышения пределов
    необходимой обороны.
  • Превышением
    пределов

    необходимой обороны признается явное,
    очевидное несоответствие защиты
    характеру и опасности посягательства,
    когда посягающему без необходимости
    умышленно причиняется вред.
  • Не
    являются превышением пределов необходимой
    обороны при защите от посягательства,
    не сопряженного с насилием, опасным для
    жизни обороняющегося или другого лица,
    либо с непосредственной угрозой
    применения такого насилия, действия
    обороняющегося лица, если это лицо
    вследствие неожиданности посягательства
    не могло объективно оценить степень и
    характер опасности нападения.
  • Уголовная
    ответственность наступает только за
    умышленное причинение тяжкого вреда
    здоровью, совершенного при превышении
    пределов необходимой обороны.
  • Необходимая
    оборона

    – защита личности и прав обороняющихся
    или других лиц, охраняемых законом
    интересов общества или государства от
    общественно опасного посягательства
    путем причинения вреда посягавшему
    лицу.
  • Условия
    правомерности необходимой обороны,
    относящиеся к нападению:

  • общественная опасность посягательства

    – действия посягавшего должны причинять
    или создавать угрозу причинения вреда
    охраняемым уголовным законом интересам
    личности, общества и государства;


наличность

существование в данный момент времени
этого обстоятельства. Начальный момент
посягательства – момент непосредственно
самого общественно опасного посягательства
или реальная угроза посягательства.
Конечный момент – момент, когда угроза
причинения вреда оборонявшемуся
миновала;


  1. действительность

    – посягательство должно существовать
    в реальной действительности, а не в
    воображении обороняющегося.
  2. Мнимая оборона
    – оборона от воображаемого и в
    действительности не существующего
    посягательства.
  3. Действия лица при
    мнимой обороне оцениваются по правилам
    фактической ошибки:

  4. если обстановка происшествия давала
    основание полагать, что совершается
    реальное посягательство, и лицо,
    применившее средства защиты, не сознавало
    и не могло сознавать ошибочности своего
    положения, то его действия признаются
    как совершенные в состоянии необходимой
    обороны;

  5. если при этом лицо превысило пределы
    необходимой обороны, то оно подлежит
    ответственности как за превышение
    пределов необходимой обороны;

  6. если лицо причиняет вред, не сознавая
    мнимости посягательства, но по
    обстоятельствам дела должно и могло
    было это сознавать, то ответственность
    наступает за причинение такого вреда
    по неосторожности.

Необходимая оборона
является обстоятельством, исключающим
общественную опасность и противоправность,
а следовательно, преступность и
наказуемость действий обороняющегося.

Эти действия, хотя формально и подпадают
(по внешним данным) под признаки
предусмотренного уголовным законом
деяния, на самом деле являются общественно
полезными, поскольку служат интересам
предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона
— одно из важных средств борьбы с
преступными посягательствами, охраны
интересов личности, общества и государства.

Использование гражданами своего права
на оборону является одной из форм
пресечения преступных посягательств,
одной из форм участия общественности
в борьбе с преступностью.

Сдерживающее
воздействие на преступников оказывает,
в частности, то обстоятельство, что
последствия необходимой обороны могут
быть для них более тяжкими (причинение
смерти или вреда здоровью), чем грозящее
по закону наказание.

Осуществление акта
необходимой обороны — субъективное
право
гражданина.
На гражданах не лежит правовая обязанность
осуществлять акт обороны. Каждый может
использовать свое право на защиту, но
может и уклониться от его осуществления.
В определенных ситуациях оборона от
преступного посягательства может
являться моральной обязанностью,
общественным долгом гражданина.

На определенной
категории лиц в ряде случаев лежит не
только моральная, но и правовая
обязанность

обороняться от происходящего нападения.
К числу таких лиц относятся сотрудники
милиции, других подразделений органов
внутренних дел, военнослужащие, сотрудники
ФСБ и др. Осуществление акта необходимой
обороны со стороны этих лиц является
их служебным долгом.

Отказ от обороны в
подобных случаях сам может заключать
в себе состав преступления или
дисциплинарного проступка.

Не требуется, чтобы
посягательство было непременно
преступным. Достаточно, чтобы оно было
общественно опасным и по объективным
признакам воспринималось как преступное
нападение. Поэтому допустима необходимая
оборона от посягательства душевнобольного,
малолетнего или лица, действующего под
влиянием устраняющей его вину фактической
ошибки.

Необходимая оборона
допустима и против незаконных действий
должностных лиц, посягающих путем
злоупотребления служебным положением
на законные права и интересы граждан.
Речь идет о заведомом, явном произволе,
об очевидно противоправных действиях
представителей власти и других должностных
лиц.

Это, например, превышение должностным
лицом власти или служебных полномочий,
сопровождавшееся применением насилия,
оружия, специальных средств и т.п.

Единственное условие, которому должно
удовлетворять обязательно к исполнению
распоряжение власти, заключается в его
формальной закономерности: действие
представителя власти не должно выходить
за пределы его компетенции; всякое
действие за этими пределами в формальном
смысле не есть уже правомерное действие».

Следует специально
подчеркнуть, что защита интересов других
лиц допустима независимо от их согласия
на оказание помощи. Каждый человек по
собственной инициативе может отражать
общественно опасные посягательства на
личность и права других граждан,

Условия необходимой обороны, относящиеся к отражению посягательства

Условия правомерности, относящиеся к защите, необходимо определять в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, ими являются:

    1. защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого лица;
    2. вред причиняется посягающему;
    3. защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ, таковыми признаются:

    1. защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или другого лица;
    2. вред причиняется посягающему;
    3. защита должна быть своевременной;
    4. при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны возможно только при втором ее виде, первый же ее вид исключает превышение.

В этом случае отсутствие хотя бы одного из условий, относящихся к защите при необходимой обороне, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, фактически означает и отсутствие самого состояния необходимой обороны.

Ответственность «защищающегося» при таких обстоятельствах наступает на общих основаниях.

Защите могут быть подвергнуты правоохраняемые интересы как обороняющегося, так и других лиц, общества и государства. В их число по ч. 1 ст. 37 УК РФ входит жизнь лица.

Одним из условий правомерности защиты является причинение вреда только посягающему. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Исходя из положений ч. 1 ст.

37 УК РФ, при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможно причинение любого вреда, в том числе и смерти. При необходимой обороне, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита признается правомерной, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Своевременность защиты означает, что оборона может осуществляться только в период наличности посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Защита не должна превышать пределы необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность.

При решении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Читайте также:  Налог при продаже квартиры менее 3 лет, 5 лет в собственности в 2022 году

Актуальные проблемы условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству



Сегодня в Российской Федерации совершается огромное число преступлений. Согласно официальным данным судебной статистики, за 2018 г. в стране были осуждены 658 тыс. чел. Правоохранительные органы не в состоянии эффективно обеспечить полную безопасность личности и общества.

Поэтому законодатель предоставляет гражданам право самостоятельно обеспечивать свою безопасность и защиту своих прав и интересов.

Современное российское уголовное законодательство предусматривает различные меры для охраны прав гражданами, среди которых особое место занимает необходимая оборона.

В соответствии с ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимая оборона — это причинение вреда лицу, которое посягает на охраняемые законом интересы, не является преступлением.

Необходимая оборона является обстоятельством, которое исключает преступность деяния наряду с крайней необходимостью и другими. Она получила достаточное развитие в отечественном уголовном праве.

Институт необходимой обороны включает в себя множество положений: о превышении пределов необходимой обороны, о мнимой обороне, о соразмерности причинённого вреда характеру и опасности посягательства и т. д.

Актуальность данной темы обуславливается целым рядом причин. Во-первых, в науке уголовного права до сих пор являются спорными многие аспекты института необходимой обороны. Это касается объектов уголовно-правовой охраны, защита которых допускает причинение любого вреда посягающему лицу вплоть до причинения ему смерти.

Во-вторых, в зарубежных странах институт необходимой обороны развивался по собственному пути, из-за чего зарубежный опыт регулирования данных правоотношений может стать полезным для отечественного законодателя. В-третьих, на практике возникает много спорных ситуаций при квалификации превышения пределов необходимой обороны.

Например, сложным является определение соразмерности причинённого вреда характеру и опасности посягательства из-за оценочных понятий, а также случаи драк и перехода оружия от нападающего к обороняющемуся. Как показывает судебная статистика, по уголовным делам о необходимой обороне суды, как правило, квалифицируют действия защищающихся лиц по ч. 1 ст.

108 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны). Так, за 2018-й г. за данное преступление был осуждён 221 чел., оправдан — всего лишь 1. В 2017-й г. число осуждённых равнялось 263, оправданных — 2. В 2016 г. — 285 осуждённых и 4 оправданных.

Из-за отсутствия гибкости при определении правомерности необходимой обороны в правоприменительной практике наблюдается обвинительный уклон по данной категории дел. Всё это говорит о необходимости подробного изучения и переосмысления института необходимой обороны в российском уголовном праве.

Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она соответствует условиям, которые были выработаны в науке уголовного права и в правоприменительной практике.

В основе классификации таких критериев лежит их разделение на относящиеся к защите и относящиеся к посягательству. Некоторые исследователи предлагают иные классификации. Так, Д. В. Перцев подразделяет критерии на основные (объективные) и дополнительные (субъективные) [1].

Тем не менее, большинство исследователей выделяют одни и те же условия правомерности (или критерии).

К условиям правомерности, относящимся к посягательству, относятся следующие:

1) посягательство должно быть общественно опасным;

2) посягательство должно быть наличным, т. е. начато, близким к началу и не оконченным;

3) оно должно быть действительным, т. е. существовать объективно, а не быть мнимой.

Следует рассмотреть каждое из перечисленных условий подробнее.

1) Общественная опасность посягательства. Необходимая оборона невозможна без наличия общественно опасного посягательства. Под ним понимается такое посягательство, из-за которого причиняется или создаётся угроза причинения вреда правам и интересам. Если деяние не обладает степенью общественной опасностью, то права на необходимую оборону не возникает.

Современная редакция ст. 37 УК РФ различает виды необходимой обороны в зависимости от степени общественной опасности. Так, если посягательство создаёт угрозу для жизни обороняющегося или другого человека, то пределы необходимой обороны гораздо шире, чем в случае иных посягательств. Хоть в ч. 2 ст.

37 УК РФ не указывается, какой именно степенью общественной опасности должны обладать посягательства для возникновения права на необходимую оборону, это не значит, что любое посягательство порождает такое право.

Из правовой природы института необходимой обороны следует, что посягательство должно обладать общественной опасностью.

Вместе с тем в рассматриваемой статье нет указания на то, что посягательство должно быть только преступным. Значит, возможна необходимая оборона от любого общественно опасного посягательства.

Это также следует из разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 19). Так, в абз. 3 п.

5 разъяснено, что правомерность необходимой обороны не зависит от того, было ли посягающее лицо привлечено к уголовной ответственности или нет. Сюда же относятся случаи необходимой обороны от лиц, которые являются невменяемыми или не достигли возраста, с которого могут быть привлечены к уголовной ответственности [10].

Ранее спорным в науке уголовного права являлся вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств со стороны невменяемых или малолетних лиц [2].

Подавляющая часть исследователей признаёт такую возможность, так как посягательство, которое является объективным и даёт право на необходимую оборону, является общественно опасным независимо от субъективных признаков посягающего лица.

Эта позиция полностью соответствует уголовному законодательству и правовой природе рассматриваемого института.

Более сложным является вопрос о возможности признать правоверной необходимую оборону от общественно опасного бездействия. По мнению Т. Г.

Шавгулидзе, подобное имеет место быть, так как общественно опасное посягательство может существовать не только в форме действия, но и бездействия. Бездействие также может стать причиной наступления общественно опасных последствий.

Следовательно, по мнению автора, для устранения причины их наступления может потребоваться совершение определённых действий со стороны обороняющегося, действующего вынужденно [3].

В. И. Ткаченко, напротив, считает, что в качестве основания необходимой обороны может выступать лишь общественно опасное действие. Что касается обороны против бездействия, то его следует признать самостоятельным обстоятельством, которое также устраняет общественную опасность деяния. Его следует признать принуждением к действию с целью исполнить правовую обязанность [4].

Соглашаясь с данной позицией, И. С. Тишкевич отмечал, что, если бездействующему лицу причиняется вред для его понуждения предотвратить опасность, то имеет место не необходимая оборона, а другие обстоятельства, исключающие как общественную опасность, так и противоправность деяния (например, крайняя необходимость) [5].

2) Наличность посягательства. Чтобы установить правомерный характер необходимой обороны, важно определить начальный и конечный моменты посягательства. Без этого нельзя установить наличность посягательства. Закономерным является вопрос о том, с какого именно момента у лица возникает право на необходимую оборону.

По мнению В. Ф. Кириченко, право на необходимую оборону может возникнуть лишь с момента покушения на преступление. Что касается приготовительных действий, то они не могут создать непосредственную опасность для общественных отношений. Поэтому они не являются посягательством с точки зрения ст. 37 УК РФ и не влекут права на оборону [9].

В свою очередь, И. И. Слуцкий считает, что неверно приравнивать наличность посягательства и покушение на преступление [7]. Следует согласиться с данной точкой зрения.

Действительно, реальная опасность может исходить от преступления на стадии его приготовления, так как оно может в любой момент перейти в покушение. Поэтому несправедливо предъявлять к обороняющемуся лицу требование ждать, когда преступление перерастёт из стадии приготовления в покушение.

Например, посягающее лицо входит в жилище потерпевшего, заряжает пистолет и прицеливается в него. Очевидно, что право на необходимую оборону должно возникать не в момент зарядки оружия и не в момент прицеливания, а раньше, когда становится очевидной угроза для жизни обороняющегося лица.

В противном случае невозможность предпринять меры для предупреждения преступления поставит жизнь человека в серьёзную опасность.

3) Действительность посягательства. Данное условие состоит в том, что общественно опасное посягательство существует в реальности, в объективной действительности, а не в воображении у защищающегося лица [8]. Если имеет место защита, а посягательства на самом деле нет, то такие случаи именуются мнимой обороной.

Понятие «мнимая оборона» прямо не закреплено в российском уголовном законодательстве. Тем не менее, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что следует проводить разграничение между необходимой и мнимой обороной. Последняя трактуется как отсутствие реального общественно опасного посягательства, при котором лицо из-за ошибки предполагает его наличие.

В науке уголовного права выделяется три разновидности мнимой обороны, которые также нашли своё отражение в Постановления Пленума ВС РФ № 19. Следует рассмотреть каждую из них.

1) Мнимая оборона, при которой обстановка дала основание полагать, что имело место реальное посягательство.

Вследствие этого лицо, которое применило средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибку в своём предположении. Здесь лицом допускается ошибка насчёт наличия реального посягательства.

Вред интересам якобы посягающего причиняется невиновно, из-за чего «обороняющийся» не подлежит уголовной ответственности.

2) Мнимая оборона, при которой «защищающееся» лицо причинило вред, но должно было и могло было осознавать свою ошибку исходя из обстоятельств дела. Здесь также присутствовали обстоятельства, из-за которых у лица возникло заблуждение насчёт наличности посягательства.

Однако таких обстоятельств недостаточно для того, чтобы сделать подобный вывод. Если бы «защищающееся» лицо проявило со своей стороны должную внимательность и предусмотрительность, то оно бы осознало, что посягательство отсутствует. Значит, вред интересам «посягающего» не был бы причинён.

В таких случаях действия лица должны быть расценены в качестве неосторожного преступления.

3) Мнимая оборона, при которой «обороняющееся» лицо не имело оснований заблуждаться по поводу наличия опасного посягательства. Такие случаи признаются умышленными преступлениями.

Отдельные исследователи отмечают, что является неправильным приравнивать мнимую оборону к необходимой, так как они обладают различной правовой природой и имеют разные основания возникновения. Кроме того, необходимая оборона, в отличие от мнимой, обладает явным социальным назначением. Так, В. Ф.

Кириченко считал, что лишь реально существующее нападение даёт право на необходимую оборону. Иначе такое право отсутствует.

Читайте также:  Выделение доли детям по материнскому капиталу в приобретенной квартире

Если лицо ошибочно считает, что подвергается нападению, из-за чего причинит другому лицу вред, то его действия следует квалифицировать на основе правил о юридических и фактических ошибках [9].

Уже на протяжении нескольких лет многие авторы юридической литературы говорят о необходимости применения специальных знаний в области психологии и психиатрии для верной квалификации необходимой обороны, а также превышения её пределов.

Достаточно интересным и развёрнутым является исследование доктора психологических наук, профессора И. А. Кудрявцева. В отличие от Е. Н. Холоповой, которая писала в своих работах о необходимости применения «судебно-психологической» экспертизы, в работе И. А.

Кудрявцева речь идёт уже о «комплексных судебных психолого-психиатрических экспертизах состояния необходимой обороны», что, на наш взгляд, является более верным, поскольку в определённых случаях могут потребоваться специальные знания, как в области психологии, так и в области психиатрии.

При этом психология и психиатрия имеют принципиальные различия.

И. А. Кудрявцев считает, что именно комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния необходимой обороны является наиболее эффективным средством в решении особо сложных и ответственных случаев правоприменения, что доказано экспертной практикой и многочисленными научными публикациями.

В задачи комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния необходимой обороны входит психологическое и психиатрическое раскрытие различных аспектов саморегуляции юридически значимого поведения.

Эксперты, проводящие комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, могут дать ответ на следующие вопросы:

– страдает ли N. каким-либо психическим расстройством? Если да, то мог ли обвиняемый вследствие него (его наличия) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний;

  • – если обвиняемый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в тот период, то нуждается ли он в принудительных либо иных мерах медицинского характера, если да, то каких именно;
  • – находился ли обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, лишающем его возможности объективно (правильно, адекватно) оценить степень и характер опасности нападения;
  • – каковы индивидуально-психологические особенности обвиняемого и оказали ли они существенное влияние на его поведение и восприятие угрожающей ему ситуации во время совершения инкриминируемого ему деяния;
  • – носило ли поведение потерпевшего субъективно внезапный характер для К., лишающий его возможности правильно (объективно) оценить степень и характер опасности нападения;

– имелись ли у N. состояния страха, испуга, замешательства в момент конфликтного взаимодействия с потерпевшим? Если да, то не препятствовали ли они возможности N. правильно оценить характер и опасность угрожающего поведения потерпевшего;

– какое смысловое содержание имела актуальная криминогенная ситуация в сознании N. в период обострения межличностного конфликта с потерпевшим? Воспринимал ли N. поведение потерпевшего в это время как реальную неотвратимую угрозу (опасность) для своей жизни (и жизни бывших с ним людей)?

Таким образом, в ряде случаев для оценки правомерности необходимой обороны недостаточно только юридических знаний, необходимы специальные знания экспертов-психологов и экспертов-психиатров.

Подобные экспертизы должны проводить только квалифицированные специалисты высокого уровня с многолетним опытом работы.

Широкое применение комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз состояния необходимой обороны поможет избежать следственных и судебных ошибок.

Литература:

  1. Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. С. 118.
  2. Лебедев В. М. Практический Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2015. С. 280.
  3. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Монография. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. С. 62.
  4. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. С. 103.
  5. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. — М.: «Юрид. лит”., 1969. С. 83.
  6. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: «Юрист», 1948. С. 58.
  7. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М.: «Юрид. лит-ра», 1956. С. 125.
  8. Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: «Юрист», 2012. С. 40.
  9. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. С. 63.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

Основные термины (генерируются автоматически): необходимая оборона, мнимая оборона, общественная опасность, опасное посягательство, посягательство, лицо, наличность посягательства, наука уголовного, посягающее лицо, УК РФ.

Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный превышением пределов обороны

Необходимая оборона – причинение вреда по­сягающему лицу при защите личности и прав как самого обороняющегося, так и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посяга­тельства, при условии, что  оно было сопряжено с насилием (либо угрозой применения насилия), опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Необходимая оборона не только является обстоятельством, исклю­чающим преступность деяния, но и считается общественно полезным дея­нием и трактуется как конституционное право гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от преступного посягательства. Главное, чтобы не произошло превышение его пределов.

Законодательство РФ не требует (да и не может требовать) чтобы граждане сами защищали себя от противоправных посягательств, на то существуют правоохранительные органы. Из этого следует, что право на необходимую самооборону является субъективным – лицу самому решать пользоваться им или нет.

Условия правомерности необходимой обороны:

> посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно причинять (либо создавать угрозу причинения) вреда охраняемым общественным интересам. Формы общественно опасного посягательства могут быть различны, пусть даже они не оговорены уголовным законом, гражданин может защитить свои права, ограничение самого права на защиту недопустимо.

> наличность посяга­тельства. Наличным является посягательство, в результате которого причиняется вред (или существует реальная угроза его причинения) неминуемо, немедленно. К примеру, нет необходимости ждать первого удара со стороны посягающего, вполне допустимо пресечь его действия.

> действительность посягательства, т.е. оно должно существовать фактически, а не в воображении обороняющегося. Нарушение этого условия приводит к так называемой мнимой обо­роне.

Мнимая оборона – причинение вреда лицу, которое ошибочно принято за преступника. Мнимая оборон может быть вызвана различ­ными факторами: не­правильной оценкой обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимаются за об­щественно опасное посягательство; неправильное определение момента окончания посягательства, в резуль­тате чего был причинен вред, который не был вызван необходимостью.

Защита – это всегда активные действия обороняющегося, направленные на причинение вреда посягающему. Важно знать, что главная цель состоит не в причинении вреда, а защите охраняемых интересов.

Следовательно, защита не должна быть направлена против третьих лиц, в случае если это произошло должны применяться правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства является только физическое лицо, т.е.

человек, в случае причинения вреда животному (например, натравленной собаке), речь идет о причинении имущественного вреда на­падавшему (владельцу животного).

Характер причиненного вреда в процессе необходимой обороны может быть выражен различных формах – от причинения вреда здоровью разной степени тяжести, вплоть до причинения смерти нападавшему.

Обороняющееся лицо, действущее в экстре­мальной для себя обстановке, имеет право на причинение любого вреда, отдельно выделяются лишь случаи причинения смерти.

Такие последствия признаются обоснованными в случая, если нападение было сопряжено с насилием (либо с непосредственной угрозой примене­ния такого насилия), опасным для жизни обороняющегося или иного лица.

Насилием, опасное для жизни – это насилие, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, а также такое, которое в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни (например, угроза оружием, удушение, утопление, нанесение множества ударов в жизненно важные органы и т.д.).

Защита в состоянии необходимой обороны не должна превы­шать своих пределов.

В теории уголовного права и судебной практике эти пределы определяются комплексом признаков, которые характеризуют интенсивность нападения (его количественную и качественную стороны), а также ценностью защищаемого блага.

Подчеркнем, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного вол­нения, вызванного посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и соответственно выбрать соразмерные средства защиты.

В таких случаях закон требует, чтобы не было до­пущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Признаки, характеризующие пределы необходимой обороны, уголовным законом подробно не раскрываются, поскольку данное понятие является оценочным, и вопрос о превышении пределов решается в каждом конкретном случае.

К тому же, если обороняющийся, вследствие неожиданности посягательства, не смог оценить  степень и характер опасности нападения, то его действия не будут являться превышение пределов необходимой обороны.

Вопрос о признаках явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства законом четко не раскрыт. Интенсив­ность защиты определяется самыми различными признаками, будь то ценностью охраняемого блага (жизнь, здоровье), временем и местом нападения (темное время суток, пустырь) и т.д.

Явным превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими способом и, что важно, осознавал такую возможность, однако избрал заведомо бо­лее опасные средства защиты, что привело к причинению вреда без должной необходимости.

В любом случае, действия лица, находившегося в состоянии необходимой обороны пре­высившего ее пределы, расцениваются уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Как уже было сказано выше право на защиту личности от общественно опасного посягательства незыблемо и принадлежит каждому с момента рождения, главное, не превышать его пределов.

Каждый такой случай уникален по своей природе и оценивается исходя из множества факторов, характеризующих как само нападение, так и защиту от него.

Все зависит от качества проведения расследования и их установления, ведь только это способно установить истину.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *