Крайняя необходимость в уголовном, административном и гражданском праве

Слесарев С. А., юрист, эксперт центра «Общественная дума»

Всегда ли административный проступок является основанием для привлечения к административной ответственности? Нет, не всегда. КоАП РФ предусматривает несколько механизмов освобождения от такой ответственности, например, согласно ст. 2.7, если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Но что такое «крайняя необходимость»?

Анализ судебной практики показывает: привлекаемые к ответственности лица часто ссылаются на названную статью, но далеко не всем удается добиться решения в свою пользу – прежде всего из-за неправильного толкования смысла понятия «крайняя необходимость».

Итак, в одних случаях суды соглашаются с доводами о действии в состоянии крайней необходимости, а в других – нет. Поговорим о том, что же такое «крайняя необходимость» с точки зрения КоАП РФ.

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону.

Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников.

Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки.

Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы[1].

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за аналогичные действия[2]. Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов.

Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости.

Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов.

Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре[3] муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд.

При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы.

Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд

Крайняя необходимость в административной процессе

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• крайний необходимость административный ответственность
• Введение
• 1. Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности
• 1.1 Понятие и сущность крайней необходимости в административном праве
• 1.2 Сравнительно-правовой анализ институтов крайней необходимости в уголовном и административном праве
• 2. Правовой институт крайне необходимости в административной практике

2.1 Практика применения ст. 2.7 КоАП РФ

1. 2.2 Ответственность за превышение пределов крайней необходимости в административном праве
2. Заключение
3. Список использованной литературы

Введение

Переход к новым моделям государственного и социально-экономического управления привел к преобразованию ментального и информационного поля, вызвал социальную напряженность и активизировал криминальное насилие в его качественном и количественном проявлениях. Наблюдаемое на этом фоне бессистемное реформирование правоохранительных органов сопровождается существенным ослаблением публичных механизмов административно-правовой и уголовно-правовой охраны и уравниванием системы виктимологической безопасности.

В условиях кризиса административной политики закономерно возрождается научный и практический интерес к институту крайней необходимости и иным способам причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Значительность данного направления объясняется также стереотипностью и архаизмом учения о пределах правомерности причинения вреда. Указанными обстоятельствами определяется актуальность темы настоящей курсовой работы.

Положения о крайней необходимости содержатся не только в уголовном, но и в иных отраслях законодательства.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности и не считает такие действия административным правонарушением.

Тождественно институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве.

Статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

• Цель работы: описать институт крайней необходимости в административном законодательстве Российской Федерации.
• Задачи работы:
• — рассмотреть понятие крайней необходимости применительно к административному праву России ;
• — провести сравнительно-правовой анализ институтов крайней необходимости в уголовном и административном праве;

— проанализировать практику применения ст. 2.7 КоАП РФ;

1. — охарактеризовать избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого;
2. — охарактеризовать ответственность за превышение пределов крайней необходимости в административном праве.
3. Объектом работы является институт крайней необходимости в административном законодательстве.
4. Предметом работы — комплекс административно-правовых норм, образующих институт крайней необходимости.
5. 1. Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности

1.1 Понятие и сущность крайней необходимости в административном праве

С 1 июля 2002 г. в Российской Федерации действует новый Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Он представляет собой принципиально новый законодательный акт, регулирующий общественные отношения в административно-деликтной сфере, содержащий много новых норм и положений, разработанных с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, действующей Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Кодекс устанавливает практически полный перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях и исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Кроме того, Кодексом определяются обстоятельства, исключающие административную ответственность, к которым он относит крайнюю необходимость и невменяемость.

Крайняя необходимость: понятие и условия

Крайняя необходимость (ч. 1 ст.

39 УК РФ) – это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению.

Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Правовое основание крайней необходимости – это опасность, угрожающая личности или правам данного лица, либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства.

Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл. Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред.

Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими, физиологическими, происходящими в организме человека (например, болезнь, холод, голод).

Состояние крайней необходимости может быть создано действиями человека. Оценивая природу этих действий, одни юристы характеризуют их как преступное поведение, другие – как общественно опасные действия, третьи – как противоправные действия и четвертые допускают возможность любых действий.

Наиболее правильным следует считать мнение, согласно которому состояние крайней необходимости порождается общественно опасными действиями (бездействием) человека.

Правильно оно потому, что понятие «общественно опасное деяние» включает в себя деяние преступное и по существу аналогично понятию «противоправное деяние, создающее опасность».

Опасность характеризуется тем, что она должна быть наличной. Устанавливаются начальный и конечный моменты опасности. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости.

Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться, но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.).

Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения угрозы.

Опасность должна быть действительной, то есть реально существующей. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой обороны.

Фактическое основание крайней необходимости – это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.

Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют, либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности.

Таким образом, при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена другими средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.

• Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.
• Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются:
• а) источники опасности могут быть самыми различными (действие человека, силы природы и др.) и угрожать личности данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
• б) опасность должна быть наличной;
• в) опасность должна быть действительной, а не мнимой;
• г) опасность должна быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
• Условиями, относящимися к действиям по устранению грозящей опасности, являются:
• а) защищать можно любые охраняемые УЗ интересы;
• б) вред может быть причинен только третьим лицам;
• в) причиненный вред должен не превышать пределов крайней необходимости, то есть должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;
• г) вред другому, охраняемому УЗ интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранима иными средствами.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина.

Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в соответствии с крайней необходимостью.

Так, например, при тушении пожара пожарные вынуждены частично разрушать жилище или иные помещения с целью предотвращения большего ущерба от огня.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. При этом необходимо учитывать объективные и субъективные обстоятельства, то есть время принятия решения лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, его профессиональный и жизненный опыт, психологическое и эмоциональное состояние, физические возможности и т.д.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает наступление уголовной ответственности.

Понятие и значение института крайней необходимости



В правовой теории встречается разные трактования термина «крайняя необходимость», определяющих общественные и правовые свойства данного института. Как правило, авторы делают акцент на исключительности складывающихся обстоятельств. Зачастую берется во внимание потребность устранения опасности путем причинения ущерба наименее ценному благу.

Крайняя необходимость иногда характеризуется как право лица на совершение запрещенного законом действия; как несоблюдение одного законного блага в целях защиты другого, наиболее значимого; как метод предотвращения угрозы, грозящей законному благу; как право на нанесения вреда охраняемым законом благам и т. д.

Исследование всех точек зрения, складывающихся по понятию «крайняя необходимость» позволяет прийти к выводу, что крайняя необходимость — это такая ситуация, при которой лицо, столкнувшееся с угрозой, грозящей его законным интересам, интересам общества, государства либо других лиц, в следствие необходимости ее уничтожения имеет право на причинение вынужденного, разумного ущерба другим, наименее значимым охраняемым законом интересам.

Столкновение с угрозой опасности — характерный аспект крайней необходимости. Невозможно вести речь о крайней необходимости, в случае, когда опасность, угрожающая законным интересам, на самом деле имеет место быть, но данный факт не осознается деятелем, способным предпринять меры к ее предотвращению.

Невозможно привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить действия по предотвращению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности.

Кроме того, надлежит учесть, что столкновение с опасностью случается в момент, когда лицо понимает наличие выбора последующих действий: или осуществить деяния, нацеленные на защиту законного интереса, или игнорировать значимость совершения необходимых действий.

Крайняя необходимость — субъективное право конкретного лица совершить действия, направленные на причинения вреда. Субъектное право — это пределы поведения субъекта, установленные законом.

Деятель имеет право реализовать такую возможность, но также имеет право и проигнорировать его.

Источником образования права нанесения ущерба в состоянии крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей законным благам.

Вред, нанесенный в состоянии крайней необходимости, является вынужденным. Посягательство на законные блага обуславливается объективно складывающимися обстоятельствами. Вынужденный характер деяний, совершаемых при крайней необходимости, подчеркивали многие авторы.

Вред, причиненный при крайней необходимости должен быть признан целесообразным и разумно обоснованным.

Такой критерий значит, что при исключении угрозы деятель должен сделать все возможное, чтобы причинить наименьший вред.

В случае если деятель осознано нарушает такой критерий, другими словами специально пренебрегает мерами необходимости, то при таких обстоятельствах лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Принцип рациональной обоснованности раньше не включался в систему признаков, характеризующих природу крайней необходимости. Вместе с тем на необходимость учета целесообразности деяний, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые ученые, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости.

Критерий рациональной обоснованности считается базовым критерием крайней необходимости.

В нормы, касающиеся крайней необходимости, обычно включены основные указания на то, что в ситуации присутствие выбора действий, образовывающегося вследствие столкновения с опасностью, угрожающей благам лица, социума, государства, деятель обязан предпринять меры, наиболее разумные, целесообразные и рациональные. Общественное значение института крайней необходимости наглядно раскрывается через популярную формулу: законно то, что целесообразно.

Институт крайней необходимости — это юридическое оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Устанавливая крайнюю необходимость, уголовное законодательство характеризует наличие право рациональной инициативы.

Законодатель дает право лицу, столкнувшемуся с угрозой, возможность выбирать действия.

Лицо наделено правом нанести ущерб правоохраняемым благам, если считает, что осуществляемые им действия в образовавшейся ситуации целесообразны и оптимальны.

Лицо самостоятельно принимает решение как ему действовать на основании анализа ситуации крайней необходимости. Рациональность и оптимальность совершения действий устанавливается с учетом общих принципов уголовного права, в совокупности с фактическим положением дел.

При принятии решения в состоянии крайней необходимости, субъект имеет права полагаться на общие правила и нормы морали, также «здравым смыслом».

Крайняя необходимость может быть оправдана только того, когда вред, причиненный правоохраняемым благам, представляет собой прецедентом быстрой эволюции социума.

• В доктрине уголовного права ощутимо расширено мнение о том, что в число обязательных критериев ситуации крайней необходимости включен признак причинения ущерба третьим лицам, другими словами юридическим и физическим лицам, которые, обычно не связаны с появлением опасности.
• Кажется, что такой критерий на самом деле имеет самые общеизвестные ситуации крайней необходимости. В значительном количестве ситуаций в системе такой категории отношений имеется 3 стороны:
• 1) причинитель ущерба,
• 2) лицо, интересы которого охраняются действием крайней необходимости;

3) лицо, благам которого причиняется вред. Но следует учесть, что такой аспект характеризует лишь немногие обстоятельства крайней необходимости.

Абсолютно очевидно отсутствие третьего лица в тех случаях, когда лицо защищает собственные блага за счет нанесения ущерба иных лиц; в случае, когда одно лицо защищает блага другого лица за счет нанесения ущерба законным интересам того же лица; в случае, когда не соблюдается одна обязанность в целях соблюдения иной, более значительной, обязанности. Кроме того, можно признать более рациональным и обоснованным мнение ученых, которые полагают, что нанесение ущерба третьим лицам является значительным, но необязательным критерием крайней необходимости.

1. Целям анализа правовой природы института крайней необходимости является выявление функция этого института. Подробное исследование направлений юридического воздействия анализируемого института приводит к выводу о наличии четырех таких функций:
2. 1) воспитательная;
3. 2) правотворческая;
4. 3) регулятивная;
5. 4) корреспондирующая.

Статья уголовного кодекса, содержащая институт крайней необходимости, имеет важную воспитательную функцию. Изложенные в ней нормы создают социально полезные мотивы поведения.

Предоставляя право гражданам жертвовать своими благами для достижения социально полезной цели, уголовный закон о крайней необходимости создает фундамент для укрепления мысли о том, что общественная нравственность осуждает лиц, реализуя исключительно личные интересы.

Правотворческая функция рассматриваемого института выражена в том, что значительное количество нормативно-правовых актов основывается на институте крайней необходимости. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, наперед предвидит обстоятельства крайней необходимости в деяниях субъектов права и тщательно излагает ее в законе или в подзаконных нормативных актах.

Регулятивная функция выражается в том, что институт крайней необходимости регулирует поведения людей в обществе. Такой институт включает нормы того, как надо себя вести человеку при наступлении опасности, утверждается правила разрешения споров, касающихся обоснованности защиты правоохраняемых благ.

Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом: он включен и в уголовное, и в гражданское, и в административное право.

Нередко институт крайней необходимости указывается во множестве законодательных, подзаконных актов, регулирующих деятельность правоохранительных и других органов.

В связи с чем, справедливо указывать на корреспондирующую функцию института крайней необходимости, а корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов.

На основании изученного возможно прийти к выводу, что институт крайней необходимости имеет огромное значение в современном уголовном праве и выполняет значимые функции.

С развитием информационного общества становиться все больше ситуаций, создающих обстоятельства крайней необходимости.

Благодаря чему включение его уголовный кодекс считается необходимость в современном цивилизованном обществе.

Литература:

Крайняя необходимость

В ст.

39 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса.

Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня.

Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

• • наличие угрозы правоохраняемым интересам;
  • действительность опасности;
  • наличность опасности.

2) к защите:

• • причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
  • вред причиняется третьим лицам;
  • не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом, предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

1. • стихийные силы природы — наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
   • нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
   • физиологические и патологические процессы — болезнь, голод и т. д.;
   • неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной — реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам.

Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер.

Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. 1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
   2. вред причиняется третьим лицам;
   3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь).

Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство.

Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней.

Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы.

Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если:

1. 1. причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения;
   2. указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;
   3. данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в 2021 году

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

  Ограбление банка: сколько лет дают за такое преступление

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости.

Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

• Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
• Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Особые случаи

Крайней необходимостью может признаваться причинение смерти одному лицу для сохранения жизни многим.

Так, к примеру, машинист электропоезда в ходе движения заметил легковой автомобиль, пересекающий переезд. Машина появилась неожиданно. Скорость движения поезда составила 70 км/ч.

Машинист принял решение не применять экстренное торможение, поскольку оно могло спровоцировать крушение поезда и гибель пассажиров. Поэтому он применил обычное торможение. В результате наезда поезда на автомобиль водитель погиб, а пассажир получил травмы.

В ходе технической экспертизы правильность действий машиниста была доказана. Судом было признано, что виновный действовал в условиях крайней необходимости.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

• О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.
• При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.
• Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.
• При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Противоправность действий

В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.

Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.

Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права.

Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов.

Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.

Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.

Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.

Предусмотренные наказания

Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.

За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.

Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.

Наличие опасности

Это одно из существенных условий признания действий лица правомерными в состоянии крайней необходимости.

Констатация факта наличия опасности будет зависеть от особенностей ее источника, скоротечности и внезапности возникновения.

Именно поэтому о наличности угрозы нужно говорить не только тогда, когда она уже появилась, но и в случае ее неизбежности и сложности или невозможности ее устранения.

Участвовать в устранении опасности при крайней необходимости могут граждане России, иностранцы и субъекты, не имеющие гражданства.

Сравнительный анализ

Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни.

При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.

Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.

Подобные правила действуют как для России, так и для Украины. Поэтому гражданам следует помнить о данных моментах. В ином случае можно попасть под статью, если будут превышены допустимые меры для устранения угрозы.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.

Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выхода спасти наиболее ценное благо.

Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени, нарушающие правоохраняемые интересы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.

Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.

1. Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.
2. В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.
3. Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Условия правомерности

• Рассматривая состояние крайней необходимости и условия ее правомерности, для обоснованной квалификации данного состояния во внимание принимается отсутствие других способов исключить угрожающую опасность и размер причинённого вреда.
• Административное законодательство, исключая ответственность человека, допустившего правонарушение в состоянии крайней необходимости, не оценивает такие действия, как правонарушение.
• Оценивая поведение человека для квалификации состояния крайней необходимости, в качестве нанесённого им вреда следует признавать только действия, в результате которых образовывается состав правонарушения, несущего законодательно предусмотренную ответственность.
• Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.