Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам: образец заявления, сроки, процесс

В ходе судебного разбирательства максимально полно рассматриваются обстоятельства дела. Однако часто не удается учесть все существенные нюансы, а они влияют на справедливость вынесенного решения.

Что делать, если появляются вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, способные внести существенные коррективы? Этот вопрос требует особого внимания, и сегодня мы рассмотрим его максимально подробно.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Под вновь открывшимися обстоятельствами (ВОО) понимаются важные детали дела, которые не были известны на момент судебного разбирательства, но способны существенно изменить правовую оценку ситуации.

Они становятся основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения. В гражданском законодательстве такая возможность регламентируется ст.392 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), внесенная законом № 353-ФЗ от 09.

12.2010.

Процедура пересмотра гражданского дела (ГД) по ВОО является оспариванием решения в ходе нового судебного разбирательства, когда предъявляются новые, ранее неизвестные сведения, подкрепленные соответствующими доказательствами. Инициировать такой процесс может любая из заинтересованных сторон, участвовавших в процессе, подав заявление. Рассматриваться может только ранее вынесенное окончательное решение суда.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) устанавливает 3-х месячный срок подачи заявления в суд на пересмотр ГД по ВОО (ст.394). Его исчисление производится от даты выявления ВОО (ст.395 ГПК РФ). Сам процесс пересмотра осуществляется в соответствии с правилами принятого порядка судопроизводства (гл.42 ГПК РФ).

Юридически значимые факты, установленные по другому делу

Достаточно часто ВОО по гражданскому делу выявляются в ходе судебного разбирательства по другому делу (уголовному или гражданскому). К юридически значимым можно причислить такие факты, установленные другим судом:

1. Лжесвидетельство лиц для сокрытия преступных деяний. Может быть выявлен преступный умысел, как со стороны участников ранее рассмотренного гражданского дела, так и со стороны свидетелей по нему.
2. Запугивание свидетелей. Под страхом расправы они вынуждены давать ложные показания, что выявляется при расследовании иных преступлений.
3. Мошеннические схемы. В ходе разбирательства по ГД они не могли быть выявлены по причине отсутствия предварительного следствия. Однако они могут быть установлены по совокупности преступных деяний, когда ранее рассмотренное ГД было только отдельным эпизодом уголовного дела.
4. Признания, сделанные одной из сторон. В ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу правонарушитель может признаться в преступных умыслах, в т.ч. и по эпизоду, вошедшему в ГД, по которому было ранее принято неправильное решение.

Возможны и другие юридически важные факты, которые установлены в процессе другого судебного разбирательства. Важно понимать, что основанием для пересмотра ГД по ВОО в этом случае становятся только обстоятельства, вошедшие в обвинительный приговор, который вступил в силу. До этого момента они могут быть обжалованы, а значит, гражданский суд не примет к рассмотрению.

Неполное исследование фактических обстоятельств

Нередко основанием для пересмотра ГД становится тот факт, что участники разбирательства не знали о некоторых существенных обстоятельствах дела.

Порой они просто не могли знать о них в силу своей некомпетенции в отдельных вопросах, элементарной неграмотности, временного отсутствия и других причин.

Как правило, это основание обусловлено неполным исследованием фактических обстоятельств дела со стороны судебного органа. Данный факт может быть вызван и судейской ошибкой.

Основные причины появления ВОО:

• отсутствие важных свидетелей;
• неполный комплект документов;
• непривлечение других заинтересованных лиц;
• отсутствие необходимых, независимых экспертиз;
• ускоренное рассмотрение дела.

Невыявленные своевременно существенные факты становятся известными только через какое-то время, порой случайно, а это потребует пересмотра принятого решения. Важно понимать, что судебное разбирательство требует определенных юридических знаний от всех участников процесса. Гарантию полноценной процедуры может дать только привлечение опытных юристов (адвокатов).

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора

На вынесение судебного решения по ГД могут повлиять третьи лица, которые напрямую не являются участниками спора. К несправедливому решению приводят:

1. Ложные и ошибочные экспертные заключения. Любая из сторон спора имеет право предоставлять отчеты экспертов по рассматриваемому вопросу, но задача судьи обеспечить независимую экспертизу лицензированных специалистов.
2. Коррупционные схемы. Взятка судье может в корне изменить весь процесс.
3. Влияние чиновников и иных лиц, обличенных властью. «Телефонное право», к сожалению, нельзя исключать, а такое давление на судью приводит к несправедливому решению.

Наконец, возможна и вообще фальсифицированная ситуация, когда обе стороны введены в заблуждение, и суд не может установить истинную ситуацию. Разбираются 2 участника, но выгоду получает третья сторона, независимо от того, в чью пользу принимается решение.

Отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых

Законодательство РФ различает ВОО и новые обстоятельство для пересмотра ГД. Список ВОО приведен в п.3 ст.392 ГД РФ. По сути, это факты, которые существовали на момент судебного процесса, но они были неизвестны или фальсифицированы, что не позволило принять справедливое решение.

Перечень новых обстоятельств установлен п.4 ст.392 ГД РФ.

В него вошли:

1. принятие новых судебных решений высшими инстанциями по отмене оснований для принятия решения или самих решений;
2. принятие новых Постановлений государственными и местными органами;
3. решения Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека о несоответствии принятого решения Конституции или международным нормам;
4. изменения и определения, вносимые Верховным Судом РФ в практику вынесения решений по ГД;
5. принятие Законов РФ, изменяющих основания для вынесения решений.

Другими словами, новые обстоятельства в гражданском процессе не существовали на момент судебного разбирательства, но обязательны к применению и служат основанием для пересмотра ГД.

Причины для пересмотра судебных актов

В ст.392 ГД РФ (п.3) оговорены обстоятельства, относящиеся к ВОО и являющиеся причиной пересмотра судебных решений:

• значимые сведения, о которых не мог знать заявитель и они не были учтены в ходе судебного разбирательства;
• ложные свидетельские показания и экспертные заключения, а также фальсификации доказательств, повлиявшие на принятие решения, при условии, что это основание доказано судом и вынесен обвинительный приговор;
• преступные действия участников судебного разбирательства или третьих лиц при рассмотрении дела, по которым вынесен приговор суда.

Появление ВОО может быть связано с установлением ранее неизвестных фактов в ходе других дел (в т.ч. уголовных), неполным исследованием всех обстоятельств дела в ходе разбирательства, ошибками судьи и иными причинами.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны ВОО. Образец заявления можно скачать здесь:

Скачать в Word [29.00 KB]

Необходимые условия пересмотра

Для принятия заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выполнить некоторые условия. Они подробно рассмотрены ниже.

Доказательство существенности обстоятельств

Принимаются во внимание только факты, которые повлияли на суть вынесенного решения. Это может быть:

• неправильное определение виновника и пострадавшей стороны, а также объекта спора;
• неоправданное уменьшение или увеличение фактического ущерба;
• неучет морального ущерба и косвенных убытков и т.д.

Существенными обстоятельствами признаются нарушения Законов РФ и правовых норм, договорных обязательств и служебных инструкций, предъявление ложных сведений; а также вынесенные приговоры иных судов и решения высших инстанций.

[blockquote_gray”]Например, человек был уволен по причине сокращения штатной единицы, но выясняется, что через несколько дней именно на эту должность принят другой сотрудник. Фактического сокращения не было, а работодатель прервал трудовое соглашение по ложной причине. О данном факте уволенный сотрудник узнал только через 1 месяц.[/blockquote_gray]

Существование обстоятельств на момент принятия решений

К ВОО могут быть отнесены только факты, существовавшие на момент судебного разбирательства. Данное условие требует подтверждения после выявления обстоятельства. Для этого необходимо установление не только наличие самого факта, но и времени его появления. Если обстоятельство возникло уже после принятия судебного решения, то оно не может быть признано в качестве ВОО.

Например, случай, похожий на предыдущий вариант. Сотрудник подает иск на увольнение по причине сокращения штата. Организация представляет соответствующий приказ на такую процедуру, и суд выносит решение о признании увольнения правомочным. Через 1 год бывший сотрудник узнает, что должность восстановлена, и принят другой человек.

Однако, работодатель предъявляет документы о финансовом состоянии, потребовавшем принятие экстренных мер. Через 9 месяцев кризис удалось ликвидировать, и штат восстановлен. Это событие произошло уже после вынесения судебного решения.

Если в вышерассмотренном примере суд пересмотрит свое решение в пользу заявителя, то в последнем случае, суд опять встает на сторону работодателя, т.к. не обнаруживает ВОО в его действиях.

Доказательство незнания об обстоятельстве

Основанием для пересмотра решения является обязательное условие, что заявитель не знал и не мог узнать о важном обстоятельстве. Если он знает о нем на момент совершения незаконного действия, то должен сведения о нем представить на судебном разбирательстве. Для пересмотра решения придется доказать, что ВОО установлено уже после суда.

Можно опять вернуться к примеру с увольнением. Человеку в качестве причины прекращения трудового соглашения предъявляется приказ о сокращении штатной единицы.

Он уезжает в другой город для трудоустройства, и теряет всякую связь с прежним местом работы. Через 1 год он возвращается назад и выясняет, что фактического сокращения не было, а от него просто избавились.

В этом случае уволенный сотрудник действительно не знал об обмане со стороны работодателя.

При обращении в суд на пересмотр решения рекомендуется доказать указанные сведения. Без выполнения этих условий суд не примет заявление.

Пересмотр решения по ГД может осуществиться при выявлении ВОВ. Эта процедура регламентируется ГК РФ и требует выполнения ряда условий. Заявителю придется доказать наличие законных оснований, о которых он ранее не знал, но они существенно повлияли на вынесение судебного решения. Подать заявление может любая заинтересованная сторона.

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.

2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле.

Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ.

Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда.

При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

• Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
• Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
• Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.
• Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

• Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
• Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
• Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
• Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
• Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

• либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
• либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
  • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
  • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

О порядке пересмотра гражданских дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования и применения такой процедуры в гражданском процессе неоднократно признавалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебные постановления по гражданским делам, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Для раскрытия понятий вновь открывшихся и новых обстоятельств следует обратиться к правовым позициям, сформированным относительно гражданского судопроизводства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами.

Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.

Такими обстоятельствами являются (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, в свою очередь, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства возникают как факты реальной действительности уже после решения по делу. Исходя из содержания ст.

392 ГПК РФ новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые относятся к тем видам фактических обстоятельств, которые признаны процессуальным законодательством основаниями для пересмотра судебных актов.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6. установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст.

392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопросы применения судами положений главы 42 ГПК РФ разъяснены Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.

2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», который необходимо учитывать при обращении в суд с соответствующим заявлением.

В указанном постановлении разъяснено, что прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Гражданско-судебный отдел

Как подать ходатайство в суд о пересмотре дела?

Как подать ходатайство в суд, чтобы дело, по которому решение уже ступило в законную силу, было вновь пересмотрено? Нужно найти новые сведения по делу, которые могут повлиять на решение судьи. Здесь речь идет не об ошибках, допущенных судьями, а именно о новых доказательствах в пользу своей позиции по делу.

Основания для пересмотра судебного решения

Чтобы назначить новое рассмотрение уже закрытого дела можно воспользоваться двумя причинами: найти новые или вновь открывшиеся обстоятельства по делу. Разница в этих двух понятиях видна при рассмотрении списка каждого пункта.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• Обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент судебного разбирательства, но уже существовавшие в это время.
• Ложные показания свидетелей и отчеты экспертов, а также другие фальсификации, которые повлияли на решение судьи;
• Преступление любого из участников процесса, повлиявшее на разрешение спора.

К новым обстоятельствам относятся:

• Отмена судебного постановления, которое рассматривалось в процессе как доказательство позиции какого-либо из участников;
• Признание сделки, на которой строилась стратегия победителя, незаконной в судебном порядке;
• Признание закона, который применялся для разрешения дела неконституционным.

Основное различие, это то, что новые обстоятельства появляются уже после вынесения решения, а вновь открытые существовали, но о них стало известно намного позже, поэтому они не могли быть применены в судебном рассмотрении ни в одной из инстанций. 

Как подать ходатайство в суд, и в какой именно суд

Заявитель имеет три месяца с момента появления оснований для пересмотра дела обратиться в суд с заявлением. Само ходатайство пишется в свободной форме, но в нем в обязательном порядке указываются вновь выявленные или новые обстоятельства и прикладываются подтверждающие их документы.

Подавать ходатайство нужно в тот суд, который принял требующее пересмотра решение. Если решение суда было изменено или пересмотрено в порядке апелляции кассации или надзора, тогда заявление подается в суд, принявшее измененное решение.

Обратиться с ходатайством в суд может любой участник процесса, если считает, что его права или интересы были нарушены принятым решением. Подобное заявление от прокурора носит название представления. 

Правила рассмотрения ходатайства о пересмотре дела

Для рассмотрения ходатайства назначается судебное заседание, о котором извещаются все участники процесса. Неявка на заседания любого участника не приводит к переносу даты разбирательства. При невозможности явиться в суд лично, всегда можно прислать представителя, главное, чтобы представительство в суде было оформлено по всем правилам. 

Суд может удовлетворить заявление, тогда предыдущее судебное постановление отменяется, и начинается новое разбирательство. Но суд может и отказать в удовлетворении заявления. Любое решение суда может быть обжаловано, для чего необходимо подать частную жалобу.

Вернуться в раздел Подача заявления в суд

Вновь открывшиеся обстоятельства в теории и практике

20 мая 2020 г. 14:06

Адвокатам рассказали об особенностях арбитражного судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам

20 мая в ходе образовательного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» выступила доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН), кандидат юридических наук Юлия Артемьева.

В первой части лекции эксперт дала общую характеристику институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Она пояснила, что данный институт является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и предусмотрен процессуальным законодательством многих стран.

Юлия Артемьева рассказала о двух функциях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – проверке правильности судебного акта и восстановительной функции.

Лектор также обратила внимание слушателей на исключительный и чрезвычайный характер стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснила, в чем заключается суть деятельности суда при его осуществлении.

Во второй части выступления Юлия Артемьева остановилась на определении вновь открывшихся обстоятельств и их ключевых признаках, перечисленных в ст. 311 АПК РФ. К этим признакам, в частности, относятся неизвестность их суду и заявителю по не зависящим от них причинам; существенность, т.е.

способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении судебного постановления; возможность открытия таких обстоятельств после вступления в законную силу судебного акта (новизна).

Спикер пояснила, в каких случаях признак неизвестности является основанием для кассационного пересмотра судебного акта, а в каких – основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Она также акцентировала внимание аудитории на необходимости различать вновь открывшиеся обстоятельства и новые доказательства.

Как пояснила Юлия Артемьева, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые устанавливаются с помощью доказательств, а новые доказательства – это новые сведения об уже исследованных судом фактах.

В третьей части лекции эксперт привела примеры из судебной практики, подтверждающие необходимость наличия всех перечисленных признаков для принятия судом заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Она рассказала о субъектах обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, порядке возбуждения и сроках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юлия Артемьева подчеркнула, что данный институт требует мастерства адвоката, которому надо уметь убедить суд в существенности обстоятельств для возможного пересмотра дела, а также влиянии этих обстоятельств на выводы, сделанные в судебном акте.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем внимание, что сегодня, 20 мая, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится 24 мая, в воскресенье.

Светлана Рогоцкая

Ложь как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

Ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет).

В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который,  на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]:  «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга.

Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].

По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».

Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.

[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27

[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Причем это и решения судов, и определения о прекращении производства по делу. А также судебные акты апелляционной, кассационной инстанции, Верховного суда.

Для отмены судебного постановления заинтересованное лицо должно подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Когда можно подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания для пересмотра содержит статья 392 ГПК РФ.И закон различает вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Перечень таких обстоятельств ограничен, что разумно.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам ГПК РФ относит:

• отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
• признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из судебной практики обратится с заявлением в суд по данному основанию может и лицо, которое не обращалось в Конституционный Суд России;
• установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
• определение (изменение) в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в такое постановлении суд указал на возможность применения такой практики к делам со схожими фактическими обстоятельствами, ранее рассмотренными судами (обратная сила).
• установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Порядок подачи документов в суд

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Данный срок суд может восстановить.

Для этого заявитель вместе с заявлением должен подать ходатайство о восстановлении процессуального срока. Но этот срок в любом случае не может превышать 6 месяцев с даты открытия новых обстоятельств.

Подробно об исчислении сроков говорит статья 395 ГПК РФ. 

Правильно определить надлежащий суд поможет обращение к судебному акту, которым закончилось рассмотрение дела по существу и вступившем в законную силу. Это — первая инстанция, если суд вынес решение и оно при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании не изменялось. Или соответствующая инстанция, которая изменила решение.

Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Госпошлина за подачу такого заявления не уплачивается.

Суд рассмотрит заявление в судебном заседании с вызовом сторон и иных участников дела в суд. По итогу рассмотрения суд выносит определение — об отказе в пересмотре иска либо об удовлетворении заявления. В последнем случае суд будет пересматривать соответствующий акт по правилам рассмотрения дела соответствующей инстанцией.

В ___________________________ (наименование суда) Заявитель: __________________________

(ФИО полностью, адрес)

Заинтересованные лица: __________________(указать всех участников дела) в рамках гражданского дела № _______

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве _________________ (наименование суда) находилось гражданское дело № _______ о (суть требований). «___»_________ ____ г. суд вынес судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Решение (иной судебный акт) вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

В настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

А именно:  _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).

Таким образом, судебное решение подлежит пересмотру в связи с ______________________ (вновь открывшимися обстоятельствами или по новым обстоятельствам).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Пересмотреть решение суда (определение) от «_____» __________ _____ г. по гражданскому делу № ______ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Уведомление о направлении (вручении) копии заявления заинтересованным лицам
2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

• Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.           Подпись заявителя _______
• Скачать образец заявления: 
•   Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам