Кассационная жалоба по уголовному делу: образец, срок подачи, порядок рассмотрения

Участники уголовного процесса могут подать кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, если считают, что приговор был вынесен несправедливо или не учел важные обстоятельства. При обращении за пересмотром важно соблюдать установленную процедуру подачи и правильно составлять кассацию.

Основания обращения с кассационной жалобой по уголовному делу

При рассмотрении уголовных дел нередко случается, что стороны не согласны с вынесенным вердиктом. Но обратиться с просьбой о пересмотре дела можно только при наличии серьезных оснований. К ним относят:

  • использование недостоверных фактов, недопустимых доказательств, лживых свидетельских показаний, которые повлияли на исход процесса;
  • зафиксирован факт нарушения прав подзащитного и/или его адвоката;
  • не соблюдены процессуальные нормы ведения уголовных дел;
  • судья применил не ту законодательную норму УК РФ, которая была уместна в данном контексте;
  • несоответствие совершенного преступления и полученного наказания.

Сроки кассационного обжалования в уголовном процессе

Закон фактически не ограничивает права граждан на обжалование приговоров по уголовным делам. По действующим нормативам для пересмотра вынесенного решения нет ограничений по срокам. Но на практике действовать необходимо в рамках стандартных 10 дней, которые отсчитываются с момента оглашения приговора.

Кассационная жалоба будет принята и позже, при условии, что есть веские причины, объясняющие почему заявитель не обращался за пересмотром ранее. Уважительным основанием считается:

  • болезнь или травма;
  • тяжелые расстройства физиологического или психологического характера.

Суд восстановит сроки обращения и при наличии других веских причин, если они будут доказаны документально.

Право на обращение в суд с кассационной жалобой

В уголовных судебных процессах принимает участие множество людей, но не все они могут подать кассацию с требованием пересмотра по делу. По закону в список лиц, которые имеют право обращаться с жалобой, входят:

  1. Осужденный или его представители, в том числе адвокат.
  2. Потерпевший, либо те, кто представляет его интересы.
  3. Родственники одной из сторон, если осужденный или потерпевший умерли, или находятся в тяжелом состоянии.
  4. Обвинитель (прокурор).
  5. Частный обвинитель или защитник, при наличии нотариально заверенной доверенности.
  6. Лица, интересы которых пострадали после оглашения вердикта.

Форма и содержание кассационной жалобы

Кассационная жалоба, как и исковое заявление, составляется в произвольном порядке с соблюдением установленной структуры текста. Но составить такой документ самостоятельно крайне сложно. Высшие судебные инстанции отклонят жалобу при наличии мельчайшей ошибки или нестыковки, поэтому лучше обращаться за ее составлением к специалистам.

Кассация составляется по такой структуре:

  1. В шапке указывается инстанция куда подается документ и от чьего имени.
  2. Текст начинается с описания сути уголовного дела по которому заявлена кассация, с номерами документов.
  3. Второй блок содержит в себе аргументы, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра.
  4. В итоговой части эксперт делает выводы о том, какой, по его мнению, должен быть приговор.

Каждый пункт подтверждается ссылками на законодательные акты. Текст должен быть четким, без воды и рассуждений.

Порядок подачи кассационной жалобы

Заявитель подает кассацию в суд предварительно изготовив копии и приложив необходимые документы. Бумаги подаются в секретариат, где их проверяют на правильность составления и комплектность, при малейшей неточности они будут возвращены на доработку.

Жалоба подписывается заявителем, а вот направить ее в суд может и его законный представитель. Осужденный имеет право подать кассацию через администрацию учреждения в котором он на данный момент находится.

Нормативно-правовое регулирование кассационного производства по уголовным делам

При составлении кассационной жалобы необходимо учитывать следующие законодательные нормы:

  1. УПК РФ, в частности главой 47.1. Сроки и порядок рассмотрения документа регламентируются статьей 401.13.
  2. Федеральным законом №294-ФЗ от 06.11.2011 г.

Описывая суть дела необходимо ссылаться на нормы уголовного и административного права, которые были нарушены.

Государственная пошлина

В пакте обязательной документации, прикладываемой при подаче жалобы в верховную судебную инстанцию, входит квитанция об оплате госпошлины. В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу кассации составляет 50% от размера оплаты искового заявления неимущественного характера. На сегодняшний день стоимость услуги рассмотрения равна 150 руб.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Для подачи кассационной жалобы по уголовному делу установлен срок 6 месяцев

С 24 февраля 2021 г. установлен определенный срок обжалования приговора и/или апелляционного определения в суде кассационной инстанции. Данный срок составляет 6 месяцев с момента вступления итогового судебного решения по уголовному делу в законную силу.

Федеральным законом от 24.02.2021 № 15-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 389.28, 389.33, 393, 401.3 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка и сроков подачи кассационных жалоб (представлений) и обращения к исполнению решений суда апелляционной инстанции.

 Указанным законом установлен срок подачи жалобы в порядке сплошной кассации (на приговоры или иные итоговые решения, вступившие в законную силу с 1 октября 2019 года). Он равен 6 месяцам со дня вступления в законную силу итогового судебного акта (для осужденного, содержащегося под стражей — со дня вручения ему копии такого акта).

Ранее данные сроки не были определены и обжаловать судебные решения можно было вне каких-либо временных рамок.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации (на промежуточные судебные решения, вынесенные с 01.10.2019).

Отдельно следует обратить внимание на сроки кассационного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года.

Так, в случае, если данные судебные решения до настоящего времени не обжаловались в кассационном порядке, то срок на их обжалование составляет также 6 месяцев, но исчисляться он начинает с 24 февраля 2021 года. То есть лица, не обжаловавшие в кассационном порядке приговор или иное итоговое судебное решение, вступившее в силу с 01.10.2019 до 24.02.2021, вправе обжаловать его до 24 августа  2021 года.

Если срок кассационного обжалования приговора и (или) апелляционного определения пропущен по уважительной причине (болезнь, командировка, беременность и т.д.

), то лицо, подающее кассационную жалобу, вправе восстановить его, подав в суд первой инстанции (суд, вынесший приговор) ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования .

Если судом первой инстанции будет отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, то это решение также можно обжаловать в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Закон вступает в силу с сегодняшнего дня. Лица, не обжаловавшие приговоры и иные судебные решения, вступившие в законную силу с 1 октября 2019 года до сегодняшнего дня, вправе обжаловать их в шестимесячный срок со дня вступления данного закона в силу.

  • Отдел по обеспечению участия
  • прокуроров в кассационной и надзорной
  • стадиях уголовного судопроизводства
  • уголовно-судебного управления
  • прокуратуры края

Кассационная жалоба на приговор в части назначения наказания (практика Второго кассационного суда общей юрисдикции)

С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суды. Это изменило и порядок подачи кассационных жалоб, и подходы в судебной практике. То, что раньше могло «консервироваться» президиумами региональных судов, стало проявляться в новых экстерриториальных кассационных судах.

Например, появились очень интересные отмены приговоров в связи с незаконным составом суда или изменение квалификации с оконченного состава преступления на покушение (в частности, по действиям «закладчиков» по ст.228.1 УК РФ) с последующим снижением наказания.

Кассационная жалоба на приговор в связи с неправильно назначенным наказанием – самый простой тип кассационной жалобы, который, тем не менее, важно правильно составлять и подавать. Имея успешный опыт кассационного обжалования, я ранее уже давал общие рекомендации по составлению кассационных жалоб.

Рассмотрим применение некоторых из этих рекомендаций для обжалования чрезмерно сурового наказания.

Во-первых, не пишите длинные кассационные жалобы, расписывая в них вообще всё – от действительно значимых нарушений до процессуальных недочётов. Это загромождает жалобу.

В результате становится не только сложно её читать, но и проще отклонить – судья «отбивает» сначала все слабые доводы, хорошо их расписывает, тем самым «забалтывая» сильные доводы жалобы.

Если жалоба составляется на чрезмерно суровый приговор – указывайте только доводы, относящиеся к наказанию. Не надо излагать в жалобе то, что не относится к нарушению правил назначения наказания.

В-вторых, кассационная жалоба имеет шансы на успех только тогда, когда в ней расписаны конкретные нарушения правил назначения наказания, а не общие субъективные представления осуждённого о суровости наказания, которые расходятся с тем, что написано в приговоре.

Поэтому важно писать не общие слова о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, а акцентировать внимание судов на конкретные нарушения (например, в деле есть явка с повинной – суд её не учёл; нарушены «правила о дробях» и как именно они нарушены и т.п.).

В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания  – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке.

Читайте также:  Как прописаться на даче или СНТ по новому закону в 2022 году

Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации.

Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.

В-четвёртых, если приговор обжалован уже во всех инстанциях – подавать кассационную жалобу можно только по тем доводам, которые ранее не заявлялись (ст.401.17 УПК РФ). Подавать повторно аналогичную жалобу,  но за подписью, например, другого адвоката не имеет смысла – об этом я подробно писал здесь.

Таким образом, если суды уже отклонили кассационную жалобу, которая содержала, например, доводы о недоказанности преступления или о том, что действия обвиняемого нужно квалифицировать по более мягкой статье УК РФ, но при этом «просмотрели» нарушения правил назначения наказания – можно подавать кассационную жалобу с указанием именно этих ошибок.

В-пятых, есть несколько тактических способов, которые помогают повысить эффективность кассационных жалоб. Один из таких способов – «лесенка». Он может быть полезен тогда, когда наказание назначается по совокупности приговоров и по каждому из приговоров, вошедших в совокупность, нарушены правила назначения наказания.

Рассмотрим этот способ на примере ситуации, смоделированной на основе реального уголовного дела из практики судов Владимирской области. К последнему приговору (назовём его приговор №2) по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору (приговор №1).

  При этом судья, назначавший наказание по приговору №1, допустил ошибку – наряду со смягчающими обстоятельствами (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) ошибочно признал единственным отягчающим обстоятельством нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наличие отягчающего обстоятельства «выключило» применение ч.1 ст.62 УК РФ (снижение верхней планки наказания на 1/3) и наказание получилось завышенным. В апелляции это нарушение «просмотрели».

Позднее другой судья, вынося приговор №2, просто присоединил наказание по приговору №1 к приговору №2, и в свою очередь допустил ошибку при назначении наказания – не признал явкой с повинной объяснения лица, данные до возбуждения уголовного дела.

Суть «лесенки» состоит в том, что при такой ситуации может быть полезно сначала обжаловать приговор №2, ссылаясь только на неучёт судом объяснений в качестве явки с повинной.

Если суд посчитает это нарушением, не обратит внимание на приговор №1 и не будет выходить за рамки доводов жалобы – тогда он признает объяснения в качестве явки с повинной и снизит итоговое наказание по приговору №2, не затрагивая приговор №1.

После этого подаётся кассационная жалоба только на приговор №1 со ссылкой на то, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. Если суд посчитает это нарушением – он исключит это отягчающее обстоятельство, применит ч.1 ст.62 УК РФ и снизит наказание.

После этого подаётся ещё одна кассационная жалоба  – снова на приговор №2, в которой указывается на то, что входящий в совокупность приговор №1 был изменён со снижением наказания, а поскольку наказание по приговору №1 входит по ст.

70 УК РФ в итоговое наказание по приговору №2, то итоговое наказание подлежит снижению ещё раз. Таким образом, можно попробовать получить «двойное» смягчение наказания. Важно понимать, что это не универсальный способ и нужно оценивать перспективы его применения в конкретном деле.

Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал.

Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М.

не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).

Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления

При назначении О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Согласно ст.

142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что похищенные вещи (кошелек-клатч и телефон) возвращены потерпевшей, а также О.

добровольно перечил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (кассационное определение от 14.01.

2020 года по делу №77-65/2020).

Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством

А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д.

показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель  в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А.

, где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля  усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А.

 содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .

Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством

Суд первой инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного Ф. добровольного возмещения вреда потерпевшей А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ, ввиду того, что добровольное перечисление им в счет частичной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, отражен и в обвинительном заключении, а потому вывод суда о частичном возмещении морального вреда не основан на материалах дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (кассационное определение от 27.01.2020 года по делу №77-81/2020).

Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств

Читайте также:  Отмена заочного решения суда: образец заявления, сроки, порядок

При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).

Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Пленум Верховного суда разъяснил правила обжалования в новых кассационных судах общей юридсикции, которые начнут работу в сентябре. Куда обращаться, если приговор вступил в силу до начала работы судов, а кассационную жалобу хотят подать после? На какие акты не распространяется правило о «сплошной» кассации? В чем будет заключаться роль суда первой инстанции? Ответы — в нашем обзорном материале.

Проект Постановления впервые обсуждался на заседании Пленума в начале июня. С тех пор его доработали — внесли как технические поправки, так и значимые для практики разъяснения, рассказал глава коллегии Верховного суда по уголовным делам Владимир Давыдов.

В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые решения, а выборочно — промежуточные судебные решения. Постановление ограничивает повторные жалобы в отношении одного и того же осужденного – вне зависимости от оснований и субъекта обжалования. Если кассационный суд уже рассмотрел одну жалобу, то следующую можно направлять только в Верховный суд.

Кассационные жалобы нужно подавать в суд первой инстанции, который проведет подготовку к рассмотрению дела. А именно:

  • Известит о жалобе тех, чьи интересы она затрагивает — в том числе и с помощью СМС-сообщений;
  • Направит им копии;
  • Приобщит возражения;
  • Разрешит ходатайства, связанные с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции;
  • Выяснит у лиц, которые находятся под стражей и подлежат извещению, хотят ли они участвовать в судебном заседании, нуждаются ли в помощи защитника, отказ от которого должен быть письменным;
  • Оценит формальную приемлемость жалобы (наличие необходимых реквизитов и т.п.).

Как рассказал Владимир Давыдов, в Постановление отказались включить норму, согласно которой суд при извещении сторон разъяснял бы им право на обжалование и на подачу возражений. «Было бы неправильно если бы суд каким-либо образом влиял на волеизъявление сторон», — объяснил он.

Все перечисленные мероприятия суд первой инстанции должен будет провести «в разумный срок». «Мы не сочли возможным указывать какой-то конкретный срок», — заявил Давыдов.

«Основную дискуссию», как сказал Давыдов, вызвал пункт, который предусматривал право суда кассационной инстанции продолжить разбирательство в случае отзыва жалобы и представления.

Его решили сохранить, но указали: пересмотр в таком случае может быть только в пользу осужденного.

«Диспозитивные начала имеют место быть, но они ограничены в силу специфики уголовного производства. В силу своих задач они не могут иметь приоритет перед необходимостью исправления существенных нарушений закона, допущенных при уголовном преследовании гражданина. Это приводило бы на практике к продолжению исполнения неправосудного судебного акта», — объяснил решение Давыдов.

Пленум ВС регламентировал и вопрос перехода к худшему – то есть, возможности в течение годичного срока пересмотреть решение в худшую для осужденного сторону в исключительных случаях (если были допущены нарушения закона, «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»). Проект постановления в любом случае запрещает восстанавливать годичный срок, который был пропущен при подаче кассационной жалобы или представления.

Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного лица не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе и представлении.

Пленум разъясняет: круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения УК и УПК ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела — в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Если кассация отменит или изменит приговор нижестоящих инстанций или возвратит дело прокурору, то суду нужно «в разумные сроки» решить вопрос о мере пресечения в отношении фигуранта дела.

В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.

Источник: Постановление Пленума ВС «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство 
в суде кассационной инстанции» (.docx).

Сохранить бессрочность сплошной кассации по уголовным делам

3 августа 2020 г.

Судебная система должна «наступить на горло собственной песне»

Разработанный Верховным Судом РФ законопроект об ограничении срока на сплошную кассацию по уголовным делам принят Государственной Думой в первом чтении.

Причина, побудившая Верховный Суд РФ «включить задний ход», лежит на поверхности: новые кассационные суды общей юрисдикции завалены делами.

У осужденных появилась еще одна надежда на справедливый суд, и они хотят, чтобы эта надежда себя оправдала. А судьям некогда, они не успевают. Тем более что часть из них, вновь назначенных судей новых кассационных судов, уже скоропостижно удалилась в почетную отставку, о чем свидетельствуют пресс-релизы ВККС.

Если стремиться оставаться объективным, то вряд ли можно усмотреть в самом по себе установлении срока на сплошную кассацию по уголовным делам нарушение права на доступ к правосудию.

Долгое время в уголовно-процессуальном праве России вообще не существовало сплошной кассации. И ничего. Доступ к правосудию был, кассационные инстанции работали (другой вопрос, как они работали).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Законодатель теперь в первом чтении решил, что бессрочность права на сплошную кассацию следует устранить, определив для подачи соответствующей жалобы двухмесячный срок.

Довод о том, что двух месяцев вряд ли хватит, чтобы подготовить хорошую кассационную жалобу, на мой взгляд, является несерьезным. Для подачи апелляционной жалобы закон отводит 10 дней, хотя предмет апелляционного обжалования шире, чем кассационного: кроме вопросов права, апелляционные суды решают и вопросы факта.

К тому же для сплошной кассации сохраняется институт восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. И плюс к этому право на выборочную кассацию остается бессрочным.

Короче говоря, в самой предложенной Верховным Судом РФ юридической конструкции осуществления права на кассационное обжалование судебных постановлений по уголовным делам, с моей точки зрения, вряд ли можно усмотреть ограничение самого права на доступ к правосудию.

Тем не менее этот законопроект я категорически не поддерживаю. И вот почему.

Верховный Суд РФ во многих своих инициативах исходит из того, что с уголовным правосудием у нас в государстве в целом все хорошо. Не без проблем, не великолепно, конечно, но нормально.

Есть отдельные недостатки, не носящие системного характера, над которыми судейское сообщество активно работает.

Из этой же предпосылки, насколько я понимаю, исходит и автор текста пояснительной записки к обсуждаемому законопроекту.

Но мы-то, в адвокатуре, знаем, что на самом деле состояние уголовного судопроизводства у нас в стране, мягко говоря, аховое. И чем крупнее субъект Федерации, тем хуже в нем уголовные суды. Про столицу нашу, город-герой Москву, вообще отдельный разговор.

Поэтому предпосылка, на которой Верховный Суд РФ основывает свои предложения, на самом деле является ложной.

Создание экстерриториальных кассационных судов общей юрисдикции, где дела рассматриваются преимущественно в условиях сплошной кассации, было обусловлено как раз тем, что прежние кассационные инстанции, принимавшие к своему рассмотрению дела лишь по усмотрению судьи, никакого эффективного исправления судебных ошибок не гарантировали. На примере кассационной инстанции Костромского областного суда могу сказать, что в передаче на рассмотрение этой инстанции жалоб на судебные постановления нижестоящих судов, если дела «прошли» через судебные коллегии облсуда в апелляционном порядке, отказывалось всем поголовно (специально несколько лет назад проверял это утверждение по системе «ГАС-Правосудие»). Так что адвокаты уже знали, что первая кассация – это чистая формальность, результат заранее известен и нужен лишь для того, чтобы попытаться достучаться до второй кассации – до судебной коллегии Верховного Суда РФ, что практически равнозначно чуду из чудес.

Именно поэтому в нынешних условиях аргумент о сохранении бессрочной выборочной кассации не может рассматриваться как довод в пользу установления срока на сплошную кассацию, хотя этот аргумент сам по себе, так сказать, абстрактно-логически, и не представляется мне неправильным.

Он ложен в сегодняшних условиях, поскольку нынешнее состояние уголовного судопроизводства, к сожалению, не дает оснований надеяться, что для изменения или отмены в кассационном порядке пусть не всех, но хотя бы существенной доли неправосудных приговоров будет достаточно двух месяцев на подачу кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

Читайте также:  Раздел кредита взятого в браке при разводе супругов

Законность восстанавливается, и вера в правосудие возвращается не мгновенно, а исключительно постепенно. Нельзя осужденного «поражать в правах» только за то, что он долго решает, жаловаться или не жаловаться, потому что в условиях современного уголовного судопроизводства эти длительные раздумья чаще всего обусловлены убежденностью в отсутствии справедливости в наших уголовных судах.

Поэтому сейчас надо обязательно всем «Фомам неверующим» дать именно бессрочную (а не всего лишь на два месяца) возможность убедиться, что правосудие – не химера, что судебная ошибка может быть исправлена, что справедливый суд есть.

Пока российское уголовное судопроизводство не избавилось от обвинительного уклона (наличие которого Верховный Суд РФ, насколько я понимаю, вопреки сформировавшемуся общественному консенсусу по этому вопросу, активно не признает), возможности осужденных и их защитников оспаривать вступившие в законную силу приговоры не только не должны сужаться, но должны быть, насколько это возможно, расширены, даже если это увеличит нагрузку на судебную систему.

Вспомним конец 1990-х гг., «беспредел» налоговых органов и органов налоговой полиции в толковании и применении норм налогового права, некодифицированных вплоть до 1997 г.

Недоимки, сумасшедшие штрафы в размере 100% сокрытой прибыли и прочие санкции взыскивались в административном порядке.

Можно было, конечно, оспорить их в суде, но только если успел написать заявление до того, как у тебя все списали со счета.

И вот с 1998 г. вступает в силу Налоговый кодекс РФ, который предусматривает исключительно судебный порядок принудительного взыскания доначисленных недоимок, пени и штрафов. Мотивировка такого законодательного решения была простая – лишение собственности возможно лишь по суду.

И на 10 с лишним лет наступила эпоха реального, эффективного судебного контроля за деятельностью налоговых органов.

Конечно, арбитражные суды были завалены налоговыми делами. Даже плевые 3 копейки недоимки или 5 копеек штрафа, с которыми налогоплательщик не спорил, но и сам не платил, могли быть взысканы исключительно судом. Более половины нагрузки судей административных коллегий арбитражных судов составляли налоговые споры (кому интересно, может поднять судебную статистику тех лет).

Упрощенного порядка и судебных приказов в арбитражном процессе тогда не существовало, поэтому любое заявление налогового органа, даже о взыскании 3 копеек, рассматривалось по всем правилам судопроизводства. Плюсом к тому без всякого досудебного порядка суды рассматривали и заявления самих налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Больше половины таких заявлений удовлетворялось.

Каков получился итог сплошного и многолетнего судебного контроля за работой системы налоговых органов государства? С моей точки зрения, он оказался великолепным.

Уровень законности в деятельности налоговых органов и профессионализма их сотрудников многократно вырос. В системе ФНС была создана собственная служба досудебного аудита, рассматривающая спорные ситуации.

Вместе с этим налогоплательщики получили стабильную и предсказуемую судебную практику по налоговым спорам и стали лучше понимать, что можно, а чего нельзя.

В конце концов, через 10 с небольшим лет законодатель отказался от судебного порядка взыскания налоговых недоимок, пени и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, оставив его до сих пор обязательным только для взысканий с граждан. При этом прежняя мотивировка о том, что лишение собственности возможно только по суду, не была полностью отвергнута.

Законодатель просто стал исходить из того, что если налогоплательщик считает, что у него изымают имущество в счет исполнения налоговой обязанности незаконно, то двери суда для него открыты. Организационно-процессуальный механизм защиты прав налогоплательщика достиг такого уровня, что постоянный и сплошной судебный контроль за их соблюдением уже не требовался.

  • Все это происходило не где-нибудь за границей, а у нас в Российской Федерации.
  • У нас самих есть отличный опыт организации эффективной судебной защиты прав граждан и организаций в их взаимоотношениях с государством.
  • Эту защиту обеспечивали новые суды, которых не существовало во времена СССР, – арбитражные суды, куда под руководством покойного ныне Вениамина Федоровича Яковлева были подобраны высокопрофессиональные кадры, не боявшиеся чувствовать себя судьями.
  • На новые кассационные суды общей юрисдикции осужденные и их защитники возлагают сегодня большие надежды.
  • Именно система сплошного рассмотрения ими кассационных жалоб «взбодрила» судей апелляционных инстанций, которые еще два года назад могли чувствовать себя царями и богами, потому что знали, что шанс не на отмену даже принятого ими судебного акта, а на само рассмотрение жалобы осужденного на этот акт, был ничтожно мал.
  • Осознание судьями того факта, что законность их судебного постановления обязательно проверят, если того захочет осужденный, и еще неизвестно, что решат, заставляет их все-таки рассматривать дело, а не просто привычно констатировать, что все законно и обоснованно.
  • Убежден, что система уголовного правосудия сегодня не готова к тому, чтобы создавать – пусть и разумные в иной ситуации – ограничения для очной встречи судьи с осужденным и его защитником в зале судебного заседания.
  • Более того, такие ограничения будут противоречить целям введения сплошной кассационной проверки вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих инстанций, организационно и территориально непричастным к этим инстанциям кассационным судом.
  • Судебная система должна в данном случае «наступить на горло собственной песне» и принести интересы рациональной организации собственной деятельности в жертву интересу общества в обеспечении на деле эффективной судебной защиты прав и свобод граждан и исправления судебных ошибок, которых, к сожалению, в уголовном судопроизводстве еще очень много.

Кассационная жалоба по уголовному делу на приговор суда

  • В судебную коллегию по уголовным
    делам _____________ (указать наименование
  • кассационного суда общей юрисдикции) суда
  • через _____________ (указать наименование
    суда первой инстанции)
  • от ____________ (ФИО лица, подающего жалобу,
    процессуальное положение по делу
    (подозреваемый, обвиняемый, осужденный,
    оправданный, их защитники, законные представители,
    потерпевший, частный обвинитель, гражданский
    истец, гражданский ответчик, их представители,
  • законные представители)
  • адрес: ___________,
    телефон: ____________
  • По уголовному делу N ____
  • Кассационная жалоба
    на приговор районного (городского) суда или мирового судьи

Приговором ___________ (указать наименование суда первой инстанции) районного (городского) суда (вариант: мирового судьи судебного участка № ___, наименование р-на (города)) от «__» ______ ___ г. __________ (указать Ф.И.О осужденного) признан виновным и осужден по ч. ___ ст. ___ Уголовного кодекса РФ к ___ годам лишения свободы (или указать иное содержание приговора).

«___» _______ ___ г. ___________ (указать Ф.И.О.) обратился в суд апелляционной инстанции — ____________ (наименование суда) с апелляционной жалобой на указанный приговор.

Апелляционным определением (постановлением, приговором) ______________ (указать наименование суда апелляционной инстанции) от «___» _______ __ г.

 указанный приговор районного (городского) суда (мирового судьи) оставлен без изменения (изменен, отменен) _________________________ (в случае, если приговор суда первой инстанции был изменен или отменен, указывается содержание принятого судом апелляционной инстанции решения).

(Вариант: В апелляционном порядке приговор не обжаловался.)

С указанными судебными постановлениями по данному уголовному делу (либо с одним из судебных постановлений – определением (постановлением, приговором) апелляционной инстанции) не согласен. При вынесении оспариваемого приговора, а также определения суда апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения ст.

___ Уголовного кодекса РФ, ст. ст.

___, ___ Уголовно-процессуального кодекса РФ, повлиявшие на исход дела, а именно:  _________________ (указывается, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.

15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 401.1 — 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

отменить приговор  _________ суда (или: мирового судьи судебного участка № ___) от «__» ______ ___ г. и апелляционное определение (постановление, приговор) ______________ (указать наименование суда апелляционной инстанции) от «___» _______ __ г. и прекратить производство по данному уголовному делу (или: и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение).

(Или: изменить приговор ________ суда г. _____ от «__» ________ ___ г. в части ______________.)

Приложение:
1. Заверенная судом копия приговора ___________ суда (или: приговора мирового судьи судебного участка N ___) от «___» ________ ___ г.
2. Заверенная судом копия определения суда апелляционной инстанции от «___» _______ ___ г.
3. Копии документов, подтверждающих доводы, изложенные в кассационной жалобе.

4. Документ, подтверждающий полномочия представителя.

«___» ________ ___ г.

Заявитель (представитель): __________ /Подпись __________/(Ф.И.О.)

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе «Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе»

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *